Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10592/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-10153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10592/2016) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 УФСИН по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10153/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 3908600865; ОГРН:1083925011422)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 УФСИН по Калининградской области" (ИНН: 3903012771; ОГРН: 1023900593320)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ОАО ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 УФСИН по Калининградской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 9", Учреждение) 1988959 рублей 77 копеек, из которых 1 979 530 рублей 72 копейки задолженности за потребленную в период с сентября 2015 по октябрь 2015 электроэнергию, 9 429 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1 979 530 рублей 72 копейки долга, просил взыскать с ответчика 9 429 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Калининградской области в части требований о взыскании 1 979 530 рублей 72 копейки долга производство по делу прекратил, в остальной части требования истца удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН по Калининградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части иска отменить, полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, полагает, что к отношениям сторон неприменимы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 9" не представило.

09.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2015 между ОАО ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН по Калининградской области" (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 1340-ф (далее - контракт N 1340-ф), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с разделом 6 указанного контракта расчетным периодом является календарный месяц. Окончательная цена потребленной электрической энергии по контракту, определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6.4.3. контракта, окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в сентябре 2015 - октябре 2015 гарантирующий поставщик поставил Учреждению электроэнергии на общую сумму 2 110 160 рублей 87 копеек.

За период сентябрь 2015 - октябрь 2015 ответчик оплатил поставленную электроэнергию на сумму 130 630 рублей 15 копеек.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой полученной электрической энергии гарантирующий поставщик обратился с настоящим иском о взыскании неоплаченной части долга и процентов за пользование чужими денежными обязательствами.

Оставшаяся часть в сумме 1 979 530 рублей 72 копейки оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

С учетом оплаченной ответчиком за спорный период задолженности истец произвел перерасчет процентов и просил взыскать 9 429 рублей 05 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта N 1340-ф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд проверив изложенный в апелляционной жалобе ответчика расчет процентов исходя из ставки 8,25% не может его признать обоснованным исходя из следующего.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период сентябрь 2015 - октябрь 215 года.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период сентябрь 2015 - октябрь 2015 года должен производится с учетом действующих в спорный период положений гражданского законодательства, то есть в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответствующие положения применил истец при исчислении процентов.

Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента в месте нахождения кредитора составляла на 15.09.2015 - 9,55; на 15.10.2015 - 9,29.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен размер процентов, отклоняется как необоснованный, поскольку с 01.06.2015 ставка рефинансирования при расчете процентов не подлежит применению.

Кроме того, при расчете процентов согласно установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ставке - исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер подлежащих с применением указанной ставки процентов составил бы большую сумму, чем заявлено истцом, что в свою очередь, не влечет нарушения имущественных прав ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в ходатайстве об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 было отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова