Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-3022/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А68-8693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-8693/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Эксперт Ъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 195 796 рублей 45 копеек по заключенному между сторонами договору на прием и отчистку сточных вод N 1/10 от 23.11.2009 за период с апреля по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.10.2015 по делу N А68- 8693/2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Эксперт Ъ" к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал", удовлетворены полностью.

17.02.2016 ООО "Проектное бюро "Эксперт Ъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А68-8693/2015.

Определением суда от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ОАО "Тулагорводоканал" просит определение суда от 06.04.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на небольшую продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), невысокую сложность дела, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора поручения от 26.06.2015, платежного поручения N 230 от 10.07.2015, письма исх. N 05 от 11.07.2015, платежного поручения N 282 от 18.08.2015, платежного поручения N 33 от 05.02.2016, дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 к договору поручения от 26.06.2015, акта об оказании услуг по юридической помощи от 04.02.2016.

Как видно, юридические услуги ООО "Проектное бюро "Эксперт Ъ" (заказчик) оказывались адвокатом Баркуновым Сергеем Викторовичем (исполнитель) по договору поручения от 26.06.2015 (л. д. 135), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора, в ходе исполнения данного поручения исполнитель осуществляет в интересах заказчика следующие действия: анализ имеющихся у заказчика документов, связанных с задолженностью ОА "Тулагорводоканал" по договору N 1/10, включая подготовку дополнительных доказательств; подготовка и направление в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании суммы задолженности с ответчика ОА "Тулагорводоканал" с необходимыми приложениями; подготовка и представление в арбитражный суд Тульской области заявления об увеличении (уменьшении) исковых требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ОА "Тулагорводоканал", включая подготовку и представление дополнительных заявлений ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу (подпункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость выполнения предусмотренной настоящим договором юридической помощи в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорной и составляет 30 000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

28.01.2016 между ООО "Проектное бюро "Эксперт Ъ" (заказчик) и адвокатом Баркуновым Сергеем Викторовичем (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2016 к договору поручения от 26.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка и представление в Арбитражный суд Тульской области заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заказчик, связанных с оказанием юридической помощи по взысканию в судебном порядке задолженности с ОА "Тулагорводоканал" (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость выполнения предусмотренных настоящим соглашением услуг в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорной и составляет 7000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю после заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с актом об оказании услуг по юридической помощи от 04.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ имеющихся у заказчика документов, связанных с задолженностью ОА "Тулагорводоканал" по договору N 1/10, включая подготовку дополнительных доказательств; осуществлена подготовка и направление в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании суммы задолженности с ответчика ОА "Тулагорводоканал" с необходимыми приложениями; осуществлена подготовка и представление в арбитражный суд Тульской области заявления об увеличении исковых требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ОА "Тулагорводоканал", включая подготовку и представление дополнительных заявлений ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 09.10.20158, 23.10.2015 (т.1, л. д. 103, 108); подготовка и направление в Арбитражный суд Тульской области заявления о выдаче исполнительного листа от 01.12.2015 (т.1, л. д. 115); подготовка и направление в обслуживающий должника банк заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 10.12.2015; подготовка для направления в Арбитражный суд Тульской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком.

Общий размер вознаграждения за юридическую помощь по договору поручения от 26.06.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2016 к договору поручения от 26.06.2015 составил 37 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 10.07.2015 N 230 на сумму 10 000 рублей, от 18.08.2015 N 282 на сумму 20 000 рублей, от 05.02.2016 N 33 на сумму 7 000 рублей (т.1, л. д. 136 - 139).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных соглашений.

ОАО "Тулагорводоканал" доказательств чрезмерности судебных расходов не представило.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 37 000 руб. является разумной и соответствующей объему выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на небольшую продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), невысокую сложность дела, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не заслуживает внимания.

Как было указано выше, в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных расходов за оказание услуг представителем заявителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Так, в соответствии с разделом 6 Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 за N 91, за работу адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов предусмотрнены следующие расценки: ознакомление с делом - от 7000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные решением Совета Тульской адвокатской палаты минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОА "Тулагорводоканал" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-8693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина