Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7283/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

Дело N А53-4315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.Е. Харченко,

при участии:

от ООО "Торговый дом техника для склада": представитель Ефремова Ю.О. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом техника для склада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4315/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансЛизинг"

(ИНН 6167104223, ОГРН 1116195008874) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом техника для склада"

(ИНН 7726749410, ОГРН 1147746696723) о взыскании неустойки, принятое в составе Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом техника для склада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 113 017,41 руб. (эквивалент 1 482,39 долларов США по курсу на 25.02.2016) за период с 15.11.2015 по 23.11.2016 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4315/2016 взыскана с ООО "Торговый дом техника для склада" в пользу ООО "ГлобалТрансЛизинг" неустойку в сумме 88 078,60 руб., что составляет 1 152,97 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на 25.02.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 896,50 рублей, кроме того, 3 421,90 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2016 по делу N А53-4315/2016 ООО "Торговый дом техника для склада" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства поставки товара, поскольку договором предусмотрена не отгрузка товара в адрес истца, а выборка товара в месте нахождения ответчика, где и должна быть совершена передача товара. Передача товара не в установленный срок произошла по вине истца, который своевременно не явился на склад ответчика за товаром.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4315/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом техника для склада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО "ГлобалТрансЛизинг" (покупатель), ООО "Торговый дом техника для склада" (ответчик), а также ООО "Эврика" (далее - "Лизингополучатель") заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ГТЛ/РНД-00110/КП (далее - договор), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца погрузчик вилочный TCMFHG15T3, а истец обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара сторонами согласована в п. 2.1. договора и составила 23 530 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 договора, товар должен быть поставлен комплектно в течение 15 календарных дней, с даты осуществления покупателем платежа.

Исходя из п. 4.2 передача товара осуществляется продавцом по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 69 (на складе ответчика). Обязанность по оформлению и поставке товара осуществляет продавец.

Согласно п. 4.3 передача товара осуществляется на основании товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон в день поставки товара в 2-х экземплярах и акта приема-передачи товара, подписываемого представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя в день поставки в 3-х экземплярах.

Согласно п. 4.4 договора, датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной и в акте приема-передачи товара.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков передачи товара ответчик обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет истца пени в размере 0,7% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям п. 5.4 договора, пени по договору начисляются в у.е., указанных в п. 2.5 договора, с даты, следующей за последним днём, когда обязательство должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 22 от 30.10.2015, на сумму 1 509 887,16 рублей, что являлось эквивалентом 23 530 долларов США.

Свои обязательства по передаче товара истцу ответчик исполнил 24.11.2015, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком, а также лизингополучателем актом приема-передачи товара, а также товарной накладной N 61/1875 от 24.11.2015.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки оплаченного по договору N ГТЛ/РНД-00110/КП от 23.10.2015 товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 017,41 руб. (23 530 X 0,7 % X 9 = 1 482,39 долларов США), за период с 15.11.2015 по 23.11.2015 (включительно).

В п. 2.5. договора N ГТЛ/РНД-00110/КП, заключенного между истцом и ответчиком 23.10.2015 стороны согласовали, что все денежные суммы в договоре указаны в Условных денежных единицах (далее у.е.) при этом 1 (одна) у.е. эквивалентна 1 (одному) доллару США. Кроме того стороны согласовали, что все платежи по договору уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи товара от 24.11.2015, а также товарная накладная N 61/1875 от 24.11.2015 на приёмку товара.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что товар с 13.11.2015 находился на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,69, что подтверждается товарной накладной N 19890 от 13.11.2015, и был готов для передачи в распоряжение истца, однако последний не явился в установленный срок за товаров, вследствие чего вина за просрочку исполнения обязательства лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции считает возражения истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора, товар должен быть поставлен комплектно в течение 15 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа.

Исходя из п. 4.2 передача товара осуществляется продавцом по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 69 (на складе ответчика). Обязанность по оформлению и поставке товара осуществляет продавец.

Кроме того, согласно п. 4.3 передача товара осуществляется на основании товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон в день поставки товара в 2-х экземплярах и акта приема-передачи товара, подписываемого представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя в день поставки в 3-х экземплярах.

Согласно п. 4.4 договора, датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной и в акте приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из изложенного следует, что договор поставки с условием о выборке товара предусматривает исполненной обязанность продавца передать товар покупателю в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Следовательно, данное условие предполагает обязанность продавца сообщить покупателю о готовности товара к передаче.

Как утверждает ответчик, сообщение с просьбой забрать товар было отправлено покупателю по электронному адресу 19.11.2015, однако в материалах дела доказательства исполнения продавцом указанной обязанности отсутствуют - доводы ответчика об извещении покупателя о готовности товара к передаче документально не подтверждены, истец данное обстоятельство не подтверждает. Более того, договором подобный способ извещения покупателя не предусмотрен, адрес электронной почты покупателя в договоре не указан.

Поскольку обязанность по оформлению и поставке товара осуществляет продавец, ответчик, оформив 24.11.2015 товарную накладную и акт приема-передачи товара во исполнение указанных положений договора, тем самым признал, что товар был фактически готов к передаче покупателю и передан 24.11.2015, а не ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара по указанному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств в срок, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Истцом на основании п.5.1 договора, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 113 017,41 руб. за период с 15.11.2015 по 23.11.2015 (9 дней) и указанный период просрочки рассчитан без учета норм ст.191 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из правил определения начала течения срока и даты платежа - 30.10.2015, 15-тидневный срок для передачи товара начинает течь 02.11.2015 (поскольку 31.10.2015 является нерабочим днём - суббота), и последний его день приходится на 16.11.2015, в связи с чем, указанные дни подлежат исключению из расчёта.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.11.2015 по 23.11.2015 (за 7 дней) в размере 0,7% от суммы 23 530 долларов США и составит 1 152,97 долларов США, что соответствует 88 078,60 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.02.2016 (дата предъявления иска в суд).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены на сумму 88 078,60 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктами 11 и 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вопрос о снижении заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции не рассматривался, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика; оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5 000 руб.

Рассмотрев указанное требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены в материалы дела, следующие документальные: договор на оказание юридических услуг N 1 от 12.01.16г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.02.16г. на сумму 5 000 руб., подтверждающая получение представителем денежных средств в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость услуг адвоката: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб., что является допустимым в рамках указанных выше рекомендаций. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 77,93% от заявленных требований, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы в сумме 3 896,50 руб.

Ответчиком возражения против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в связи с неразумностью заявленного размера не заявлены, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно возмещены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов