Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-5303/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-103861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей: Мищенко Е.А., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Кинотех": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аквилон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КИНОТЕХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103861/15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИНОТЕХ" обратилось в суд с иском к ООО "Аквилон" с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по договору на поставку нефтепродуктов N 10-06/13-БНД от 10.06.2013 задолженности в размере 946 422 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сроков оплаты в сумме 622 438,29 руб.

Истом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований о взыскании 946 422 руб. долга и 622 438 руб. 29 коп. неустойки.

03.03.2016 г. истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество (включая имущественные права), принадлежащие ответчику, в пределах суммы 1 568 860 руб. 29 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на неблагоприятное финансовое положение ответчика, наличие у него неисполненных налоговых обязательств и взысканий в судебном порядке кредиторской задолженности в крупном размере, то есть на неплатежеспособность ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем общество не представило доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, что является существенной для общества и может нанести ущерб его правам и законным интересам.

Представленные обществом доказательства наличия исполнительных производств и судебных споров в отношении ООО "Аквилон" не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованными лицами или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства совершения действий, направленных на списание оспариваемой суммы с открытых в кредитных организациях счетов общества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и, исходя из указанных положений и указаний, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Из доводов общества, материалов дела оснований для обжалуемого определения суда не усматривается.

Апелляционным судом также учтено, что решением суда по настоящему делу от 07.04.2016 требования истца удовлетворены, 17.05.2016 выдан исполнительный лист, который может быть предъявлен взыскателем для исполнения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-103861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко