Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-4116/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-100865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ивановой Л.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице "Каширская ГРЭС" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "МТРК" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице "Каширская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-100865/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице "Каширская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МТРК" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения иска, принятого судом, просило обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 21.01.2013 N КГР-011918, а именно: произвести демонтаж питательных баков-делителей (инв. N 0214000479000), демонтаж деаэраторной установки блока СКР-100 (инв. N 0214000626000), демонтаж питательных баков-делителей (инв. N 0214000478000), демонтаж мазутного подогревателя Г1М-40-30 (инв. N 0214000770000), демонтаж котельного агрегата ПК-37 (инв. N 0214001015000), демонтаж дутьевого вентилятора ВД32Н (инв. N '0214000935000), демонтаж дымососа Д-25-2 (инв. N 0214000942000), демонтаж конденсатора с поверхностью охлаждения (инв. N "0214001008000); осуществить погрузку и перевозку строительного мусора и представить истцу акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец просит обязать ответчика выполнить обязанности по договору подряда от 21.01.2013 N КГР-011918 (далее - договор) по выполнению работ но демонтажу оборудования энергоблока СКР-100 филиала каширская ГРЭС истца в объемах и видах согласно техническому заданию, протоколу соглашения о договорной цене, календарному графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1 с протоколом разногласий от 01.04.2013 N 1 и дополнительное соглашение от 06.05.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) ответчик как подрядчик обязался выполнить демонтажные работы, согласовать и сдать результат выполненных работ по договору в следующие сроки: начало - 18.03.2013, окончание - 30.12.2013. Стороны договорились, что сроки выполнения конкретных работ определяются сторонами в календарном графике выполнения работ, являющемся приложением к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 02.12.2015 не выполнил определенные этапы работ, а именно: демонтаж питательных баков-делителей (инв. N 0214000479000), демонтаж деаэраторной установки блока СКР-100 (инв. N 0214000626000), демонтаж питательных баков-делителей (инв. N 0214000478000), демонтаж мазутного подогревателя Г1М-40-30 (инв. N 0214000770000), демонтаж котельного агрегата ПК-37 (инв. N 0214001015000), демонтаж дутьевого вентилятора ВД32Н (инв. N 0214000935000), демонтаж дымососа Д-25-2 (инв. N 0214000942000), демонтаж конденсатора с поверхностью охлаждения (инв. N 0214001008000); не осуществил погрузку и перевозку строительного мусора, истец 02.12.2015 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика выполнить указанные работы по договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса "Подряд", договором и иными соглашениями сторон.

Этими положениями Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав заказчика при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Понуждение к исполнению работ как способ защиты нарушенного права заказчика ими не установлен, такой способ защиты как обязание подрядчика принять меры к исполнению своих обязательств договором и иными соглашениями сторон также не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из указанного отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о понуждении ответчика выполнить упомянутые работы по договору является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная статья введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ЗФ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор был заключен сторонами 21.01.2013, то есть до 01.06.2015.

Тем самым, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда первой инстанции (с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации) соответствует сложившейся практики ее применения.

Оснований для его отмены из доводов апелляционной жалобы, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-100865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Л.Н. Иванова П.А. Иевлев