Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5038/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А57-25536/2015

Резолютивная часть объявлена постановления 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-25536/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (г. Саратов, ИНН 6451417060, ОГРН 1076451000878)

о признании недействительным Уведомления от 08.07.2015 N 462 и его отмене, об обязании МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (г. Энгельс, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), ИФНС России по Ленинскому району Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Панкратовой Н.А., по доверенности от 05.05.2016 N 04-26/007526; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Панкратовой Н.А., по доверенности от 05.05.2016 N 05-17/32; общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет"- Шевяковой Е.С., по доверенности от 29.03.2016 N 16;

без участия в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее - ООО "ПрофМет", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 462 от 08.07.2015; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), зарегистрированных в налоговом органе N 6449240620150002 от 25.06.2015 г.

Решением от 08 апреля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "ПрофМет" требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным уведомление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождения от налогообложения) N 462 от 08.07.2015.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проставить на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в налоговом органе N 6449240620150002 от 25.06.2015 г. отметку об освобождении от налогообложения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

ООО "ПрофМет" оспорило доводы апелляционной жалобы налогового органа в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофМет" (Российская Федерация, покупатель) и ТОО "Криспар" (республика Казахстан, продавец) подписан контракт N 15 от 16.04.2015 г. По условиям данного контракта ТОО "Криспар" в адрес ООО "ПрофМет" поставлен лом и отходы черных металлов.

При поступлении партии товара ООО "ПрофМет" обращалось в налоговый орган с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указывая при этом ставку налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, как "льгота", в связи с чем, НДС Обществом не исчислялся и не уплачивался.

Данное заявление были зарегистрированы налоговым органом за N 6449240620150002 от 25.06.2015 г.

Налогоплательщиком в инспекцию также представлены копии следующих документов: заявление о ввозе и уплате косвенных налогов от 24.06.2015 г. N 5, контракт от 16.04.2015 N 15, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, железнодорожные накладные.

Уведомлением N 462 от 08.07.2015 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова отказано Обществу в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в качестве основания для отказа в проставлении отметки указано, что в перечень товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не входит лом черных металлов, соответственно, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке.

Указанное уведомление было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который жалобу ООО "ПрофМет" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеперечисленным уведомлением налогового органа, ООО "ПрофМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов, заявленного ООО "ПрофМет", не подлежит налогообложению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого заявителем уведомления Инспекции следует, что основанием для отказа в проставлении отметки послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ПрофМет" неправомерно применены льготы по НДС, так как в перечень товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии со статьей 150 НК РФ не входит лом черных металлов, соответственно, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 7 НК РФ определено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Соглашения "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" от 25.01.2008 закреплены принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, согласно которым при импорте товаров на территорию одного государства - участника Таможенного союза с территории другого государства - участника Таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран - участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза.

Иной подход, примененный судами при рассмотрении данного спора, не согласуется также и с принципами, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза, не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов, заявленного ООО "ПрофМет", не подлежит налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый заявителем ненормативный правовый акт налогового органа.

В качестве меры восстановления нарушенного права в силу статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Ленинского района г. Саратова проставить на соответствующем заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в Журнале регистрации заявлений, отметку об освобождении от налогообложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-25536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова