Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5154/16 (ключевые темы: автомобиль - судебная экспертиза - недостатки товара - автозапчасти - товар надлежащего качества)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5154/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А57-18890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-18890/2015 (судья Федорцова С. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтис" (ОГРН 110645500029 ИНН 6455051017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сар-Моторс" (ОГРН 1026402484998 ИНН 6451127441)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рольф" в лице филиала "Восток", г. Москва (ОГРН 1045009553577 ИНН 5047059383)

об обязании заменить товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Сар-Моторс" Драгомирова Г. И. по доверенности от 18.09.2013, Егорова Д. Г. по доверенности от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтис" (далее - ООО "Альтис", истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сар-Моторс" (далее - ООО "Сар-Моторс", ответчик) заменить товар ненадлежащего качества - Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552 на аналогичный той же марки, модели, комплектации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рольф" в лице филиала "Восток".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-18890/2015 отменить, исковые требования ООО "Альтис" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой - либо из стадий исследования, особенно при наличии расхождений с объяснениями исполнителя, по мнению истца, вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. ООО "Альтис" находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. При этом невозможность такой неявки документально не доказана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Альтис" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО "Сар-Моторс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.08.2013 ООО "Альтис" приобрело в автосалоне ООО "Сар-Моторс" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552 по договору N 15/8/3, оплатив полностью его стоимость. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега. Данный автомобиль проходил своевременное периодическое техническое обслуживание в сервисном центре ответчика. Согласно сервисной книжке замена ремней ГРМ и балансирного вала должна производиться каждые 90 000 километров. По достижении транспортного средства пробега в 66 984 километра появилась устойчивая вибрация в двигателе, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ответчика. При осмотре была выявлена необходимость замены ремня ГРМ и ремня привода балансирного вала. Специалисты сервисного центра ответчика предложили истцу оставить автомобиль для гарантийного ремонта на срок до 45 календарных дней. Альтернативным вариантом было предложено произвести замену за счет ООО "Альтис" в течение текущего дня.

Поскольку автомобиль был задействован в работе компании ООО "Альтис" и срок гарантийного ремонта не приемлем, истец принял решение о замене ремней за его счет. Таким образом, замена ремня была произведена на 30 000 км ранее заявленной производителем, следовательно, замена ремней происходила каждые 60 000 км, вместо заявленных производителем 90 000 км 09 мая 2015 г. через 800 км пробега после прохождения автомобилем ТО 135 000 км в автомобиле со стороны моторного отсека появилось дребезжание, а затем на скорости автомобиль заглох и перестал заводиться. После чего, был доставлен на эвакуаторе в ООО "Рольф" (филиал "Восток" г. Москва).

В результате проведения диагностики были выявлены разрушения ремней ГРМ и привода балансирного вала, а также необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания. Также через 2 месяца после приобретения на транспортном средстве начали появляться повреждения лакокрасочного покрытия. На данный момент повреждения выражены в точечной глубокой ржавчине и присутствуют на большинстве элементов кузова автомобиля. Об этих повреждениях неоднократно сообщалось ответчику при проведении периодических ТО.

В связи с изложенными обстоятельствами истец пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и считает, что ремонт двигателя внутреннего сгорания и замена элементов кузова, подвергшихся коррозии, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Также истец считает, что причиной преждевременного износа ремней ГРМ и балансирного вала являются неустранимые недостатки ТС.

В связи с тем, что автомобиль относится к технически сложным товарам на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", ООО "Альтис" направило ответчику претензию N 312 от 27.07.2015 с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 ООО "Альтис" приобрело в автосалоне ООО "Сар-Моторс" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, полностью оплатив стоимость данного товара. Гарантийный срок на автомобиль, согласно сервисной книжке составляет 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега.

09.05.2015 через 800 км пробега после прохождения автомобилем ТО 135 000 км, в автомобиле со стороны моторного отсека появилось дребезжание, в затем на скорости автомобиль заглох и перестал заводиться, в связи с чем, истец 09 мая 2015 года обратился в ООО "Рольф" (филиал "Восток") для проведения диагностических работ с целью выявления причины отказа в работоспособности двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный номер Н888СР64 VIN: MMCGYKH40DDZ04552.

В ходе диагностики в рамках заказ-наряда N 13641241 от 09.05.2015 техническим специалистом было установлено, что причиной отказа в работоспособности ДВС явилось разрушение ремня балансирного вала. Фрагментами разрушенного ремня балансирного вала был поврежден ремень газораспределительного механизма, что привело к смещению фаз газораспределительного механизма и, как следствие, разрушению деталей ДВС.

С целью определения наличия (отсутствия) существенных недостатков в спорном товаре автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", эксперту Нейбауер А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертам Архипову С. В. и Петровой Н.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли у представленного на исследование автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия? Если имеются, то каков характер повреждений: производственный или эксплуатационный, в том числе воздействие внешней среды в результате эксплуатации, некачественный ремонт, повреждение третьими лицами, в том числе при ДТП?

2. имеет ли двигатель транспортного средства, представленный на исследование, дефекты? Если имеет, то каков характер: производственный или эксплуатационный?

3. какие неисправности агрегатов и оборудования имеются у представленного на исследование транспортного средства?

4. каковы причины разрыва ремней балансирного вала и ГРМ: производственный брак изготовления, брак установки, естественный износ или вина эксплуатирующего транспортное средство?

5. в результате чего, возникли обнаруженные неисправности агрегатов и оборудования транспортного средства и могли ли они возникнуть в результате разрыва ремней балансирного вала и ГРМ?

6. имеет ли место преждевременный износ ремней привода балансирного вала и механизма газораспределения?

7. является ли опасной эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, и являются ли выявленные дефекты транспортного средства устранимыми?

8. установить стоимость замены ремней балансирного вала и ГРМ, стоимость ремонта и (или) замены неисправных агрегатов и оборудования транспортного средства (по каждому объекту отдельно), стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственную причину образования?

Согласно заключению N 548 от 25.12.2015 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" экспертом Петровой Н. В., отвечая на первый вопрос, было установлено, что недостатки ЛКП, имеющиеся на лицевой поверхности кузова автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, носят эксплуатационный характер (воздействие внешней среды в результате эксплуатации; динамический контакт двери задка с посторонним объектом).

Установить причину частичной утраты ЛКП в нижней части переднего бампера и на внутренней поверхности левой передней двери на стыке элементов рамы окна (эксплуатационное повреждение или проявление скрытых производственных дефектов) не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо признаков, однозначно указывающих на механизм их образования.

Участки, на которых наблюдается выходы продуктов коррозии металла, имеющиеся на внутренних поверхностях дверей, представляют собой механические повреждения ЛКП в результате трения об уплотнители и отбойники при эксплуатации автомобиля. Явные производственные дефекты ЛКП у указанного автомобиля отсутствуют.

При проведении исследования экспертом Петровой Н. В. проводилось измерение комплексной толщины ЛКП кузова автомобиля магнитным толщиномером ЕТ-111 (погрешность измерения 3%), также экспертом были отобраны образцы ЛКП с некоторых поврежденных участков капота, переднего бампера и двери задка, которые были исследованы методом микроскопии в поле зрения цифрового микроскопа Levenhuk DTX 90 (увеличение до 100х).

Экспертом Архиповым С. В. сделаны следующие выводы:

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что предоставленные для исследования детали двигателя имеют следующие дефекты:

- на внутренних поверхностях впускного коллектора с дроссельным узлом присутствуют следы масла;

- один из болтов крепления крышки распредвала выпускных клапанов обломан;

- имеются следы от соприкосновения с поршнями впускных и выпускных клапанов;

- на кулачках обоих распедвалов присутствуют следы износа;

- неравномерный износ поверхности вкладышей нижней головки шатуна;

- разрушены 11 рокеров системы газораспределительного механизма двигателя;

- разрушение ремня балансирных валов;

- разрушение ремня газораспределительного механизма;

- выход из строя турбокомпрессора (унос масла нагнетаемым воздухом).

Характер образования дефектов не исследовался, так как на исследование представлен двигатель, номер блока цилиндров которого не соответствует автомобилю Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, а идентификация принадлежности деталей, предоставленных эксперту для исследования к данному двигателю (автомобилю) невозможна.

На третий и пятый вопросы эксперт установил, что для ответа на третий вопрос необходимо провести диагностирование автомобиля, которое не невозможно, так как автомобиль предоставлен эксперту в разобранном виде (снят двигатель). Однако, неисправности каких-либо агрегатов и оборудования транспортного средства (кроме двигателя) не могли возникнуть в результате разрыва ремней балансирного вала и ГРМ.

По четвертому вопросу эксперт указал, что эксперту предоставлен не тот ремень балансирных валов, который приобретался владельцем автомобиля согласно документам, имеющимся в материалах дела. Следовательно, результаты исследования указанного ремня невозможно использовать для формирования выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Причиной разрушения ремня ГРМ, предоставленного на исследование, вероятнее всего, является выход из строя одного из натяжных роликов.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что, согласно сервисной книжке для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, замена ремней привода балансирного вала и механизма газораспределения (ГРМ) предусмотрена на 90 000 км. Достоверно определить пробег в км. представленных для исследования ремней привода балансирного вала и механизма газораспределения не представляется возможным и ответить на вопрос о преждевременном износе ремней привода балансирного вала и механизма газораспределения сделать вывод не представляется возможным.

На седьмой и восьмой вопросы эксперт ответил, что представленный для исследования двигатель - разобран, эксплуатация транспортного средства с разобранным, не действующим двигателем не возможна. Выявленные дефекты разобранного двигателя, представленного на исследования являются устранимыми. Выявленные дефекты ЛКП представленного на исследования транспортного средства являются устранимыми. Стоимость замены ремней балансирного вала и ГРМ составляет с учетом износа 13 436,67 руб., без учета износа 15 703,00 руб. Стоимость ремонта двигателя, представленного на исследование, составляет с учетом износа 225 543,10 руб. и без учета износа 307 296,00 руб. В представленном для исследования транспортном средстве автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, недостатки лакокрасочного покрытия, имеющие производственную причину образования, отсутствуют и стоимость устранения не определялось.

Из заключения эксперта N 395/081215Т07 от 08.12.2015 ООО "Саратовский Департамент Судебных экспертиз" Нейбауэра А.А. усматривается, что представленный на исследование автомобиль имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- на поверхности переднего бампера, заднего бампера, корпусов боковых зеркал заднего вида, переднем капоте автомобиля имеются повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и относятся к повреждениям, которые появляются при нормальной эксплуатации автомобиля;

- на поверхности крышки багажника (задняя дверь автомобиля) имеются повреждения в виде замятости материала и ржавчины в зоне потрескивания лакокрасочного покрытия. Размер, форма, характер и месторасположение повреждений свидетельствуют о том, что они образованы в результате внешнего динамического воздействия на поверхность двери (возможно при ДТП), и не являются производственными;

- на поверхностях крыши (под уплотнителем лобового стекла), оконных рамок боковых дверей (под уплотнителями), порогах (в зоне касания отбойников дверей), дополнительные пороги (подножки хромированные), а также на задней крышки багажника (в районе установки рамки номерного знака) имеются множественные повреждения в виде ржавчины кузовных деталей. Данные дефекты проявились в результате воздействия окружающей среды при длительном хранении автомобиля на открытом воздухе, носят производственный характер, так как они не должны проявляться при нормальной эксплуатации автомобиля.

Двигатель транспортного средства, представленного на исследование, имеет следующие дефекты:

повреждения деталей механизма газораспределения, а именно сломанные коромысла в головке блока цилиндров, обломанный болт крепления постели распределительного вала, обрыв ремня балансировочных валов и повреждение ремня механизма газораспределения, загнутые клапаны. Данный дефект не является эксплуатационным.

Представленный на исследование автомобиль находится в нерабочем состоянии, с автомобиля демонтирован и разобран двигатель и навесное оборудование, по причине чего, у эксперта нет возможности провести проверку и диагностику автомобиля и оборудования, для определения неисправностей агрегатов и дополнительного оборудования автомобиля.

Обнаруженные неисправности агрегатов и оборудования транспортного средства возникли в результате разрыва ремней балансирного вала.

Следов преждевременного износа ремней привода балансирного вала и механизма газораспределения не имеется.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственную причину образования и ремонта двигателя составляет 260 500 рублей.

Как усматривается из заключений экспертов для осмотра и проведения исследования был представлен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 MMCGYKH40DDZ04552, государственный регистрационный знак Н888СР 64 RUS. Осмотр указанного автомобиля проводился 08.12.2015 на территории филиала "Восток" ООО "Рольф" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24 в дневное время (с 10 часов 30 минут) при искусственном освещении. При осмотре присутствовали: представитель истца - Сухов Дмитрий Александрович, представитель ответчика - Драгомиров Георгий Игоревич, представитель ООО "Рольф" - инженер по гарантии Дюльдин Роман Викторович.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела также были допрошены эксперты ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Архипов С. В., Петрова Н. В., ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" Нейбауэр А. А., которыми были даны дополнительные пояснения к экспертному заключению.

Так, эксперт ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Архипов С.В. пояснил, что автомобиль экспертам был представлен с демонтированным двигателем и с демонтированным навесным на двигатель оборудованием. Часть составляющих запасных частей находилась в багажнике автомобиля, двигатель и часть навесного оборудования находилась в отдельном помещении на стеллажах. Двигатель был полностью разобран на составляющие запасные части.

Для исследования экспертам представлен "набор запчастей" уже разобранного двигателя. Более того, на блоке цилиндров, предоставленному эксперту, нанесен номер N 1340611, а на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 2.5 идентификационный номер MMCGYKH40DDZ04552 согласно ПТС установлен дизельный двигатель модели 4D56U за номером N СЕК5753, то есть на исследование предоставлен блок цилиндров двигателя с номером, не совпадающим с номером, указанным в документах, на исследуемый автомобиль. Идентификация остальных деталей, предоставленных эксперту, на предмет принадлежности к двигателю исследуемого автомобиля невозможна, так как они не имеют индивидуальных номеров и обозначений. Таким образом, результаты осмотра предоставленного на исследование двигателя, имеющего не соответствующий автомобилю номер блока цилиндров, а также разобранного до проведения экспертизы в отсутствие эксперта не могут быть использованы для формирования каких-либо выводов о причине отказа двигателя.

Натяжной ролик на исследование предоставлен не был, причину дефекта установить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования, однако первопричиной выхода их строя представленного для исследования двигателя явилось разрушение ремня балансирных валов. Отделившиеся части ремня балансирных валов, попав под ремень ГРМ, нарушили фазы газораспределения, вследствие чего, произошли дальнейшие разрушения. С учетом имеющихся в материалах дела информации наиболее вероятной причиной дальнейших разрушений двигателя является выход из строя подшипника натяжного ролика (роликов) с последующим повреждением об его край ремня ГРМ.

При несовпадении взаимного расположения коленчатого вала и распределительных валов происходит соприкосновение клапанов с днищем поршней, излом рокеров, выход из строя распределительных валов (образование задиров на поверхности кулачков), деформация клапанов (впускных, выпускных), излом (износ) направляющих втулок впускных и выпускных клапанов, деформация днища поршней. Однако, как указывалось ранее, невозможно идентифицировать принадлежность к двигателю исследуемого автомобиля ремня ГРМ, а также представленного эксперту для исследования ремня балансирных валов. Таким образом, эксперт не смог с достаточной степенью достоверности ответить на вопрос о причине выхода двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 идентификационный номер MMCGYKH40DDZ04552, государственный регистрационный знак Н888СР 64 RUS из строя.

ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" в материалы дела представлены письменные пояснения на заданные сторонами вопросы.

В ходе проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы было установлено, что выход из строя двигателя произошел по причине обрыва ремня балансирных валов, часть которого попало под ремень газораспределительного механизма, из-за чего произошло нарушение порядка его работы и возникли внутренние повреждения в двигателе.

При этом, на экспертизу был представлен ремень балансирных валов, который не приобретался истцом по представленному им документу и не устанавливался ООО "Сар-Моторс". Представленный ремень балансирных валов является не оригинальным, не был произведен для данного автомобиля, не был установлен заводом-изготовителем автомобиля или официальным дилером Mitsubishi в России. Следовательно, его разрыв произошел не по причине наличия в автомобиле производственного брака, а по причине некачественного ремня стороннего производителя или некачественной его установки у стороннего лица, не являющегося официальным дилером.

Последующие повреждения ремня ГРМ и внутренних составляющих двигателя не являются недостатками как таковыми, а являются последствиями разрыва ремня балансирных валов, то есть последствиями проявлений недостатка этого ремня. Расходы по восстановлению поврежденных деталей относится к категории убытков, причиненных владельцу лицом, продавшим ему этот ремень или установивший его с нарушением технологии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не может нести ответственность за качество запасных частей автомобиля, приобретенных у стороннего лица, несущего самостоятельную ответственность за качество продаваемых товаров, а соответственно, ответчик не несет ответственности за убытки и вред, причиненный ремню ГРМ и двигателю автомобиля, поскольку истец самостоятельно приобрел ремень балансирных валов у стороннего лица, после чего, установил его на автомобиль.

Кроме того, судебной экспертизой было установлено, что двигатель автомобиля и все его навесные составляющие фактически отсутствуют, а на экспертизу представлен не автомобиль с недостатком, а автомобиль без двигателя и набор запасных частей, не имеющих отношение к автомобилю истца, а также блок цилиндров двигателя, имеющий идентификационный номер, отличный от номера, указанного в паспорте транспортного средства автомобиля истца, следовательно, невозможно установить о наличии в автомобиле каких-либо недостатков двигателя или ремней ГРМ и балансирных валов.

Также, экспертным заключением ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" было установлено, что все имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия кузова и следы коррозии являются результатом естественной эксплуатации автомобиля при тех или иных условиях. Недостатков лакокрасочного покрытия или кузова производственного характера не установлено, а обнаруженные повреждения и очаги коррозии являются устранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о несоответствии заключений экспертов требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности их выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение экспертов, обладающих специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Альтис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы коллегией судей отклоняется, поскольку оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы коллегией судей не установлена. Противоречий в выводах экспертизы не имеется, сомнений в обоснованности заключение не вызвало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-18890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин