Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-5307/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-84868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - компании Хатик Лтд. - Кривых О.В. (представителя по доверенности от 22.09.2015),

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Ишковой Е.В. (представителя по доверенности от 15.10.2015),

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - Гусевой М.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хатик Лтд. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-84868/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

компания Хатик Лтд. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения), администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), в котором с учетом уточнения, принятого судом просило:

- признать незаконным постановление администрации муниципального района от 07.07.2011 N 1435-ПП в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2 600 кв. м. с видом разрешенного использования "под организацию открытой стоянки для передержки автотранспорта" и с присвоением ему в дальнейшем кадастрового номера 50:22:0010203:189,

- признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на данный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:189, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1,

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности администрации городского поселения на этот земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 требование о признании отсутствующим права собственности администрации городского поселения на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:53 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского поселения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители Управления Росреестра, министерства в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты, администрации муниципального района, Управления Роспотребнадзора.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По доводам компании, содержащихся в заявлении, при производстве 22.06.2015 администрацией городского поселения работ по созданию автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:189, компании стало известно о том, что рядом с его зданием располагается уже сформированный указанный участок с видом разрешенного использования "под организацию открытой стоянки для передержки автотранспорта". Собственником данного участка является муниципальное образование "Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области" (далее - муниципальное образование).

Действительно, согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:189 зарегистрировано за муниципальным образованием. Эта выписка приложена компанией к заявлению, в связи с чем не ясно, почему общество заявило требования об оспаривании права собственности администрации городского поселения (а не муниципального образования) на этот участок.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:189 поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации муниципального района от 07.07.2011 N 1435-ПА.

Полагая, что данный участок сформирован без учета требований санитарно-эпидемиологического законодательства с нарушением требования о минимальном разрыве до здания, принадлежащего компании и находящегося на соседнем земельном участке, что ведет к нарушению принципа приоритета охраны жизни и здоровья человека, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, компания 21.10.2015 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оставляя без рассмотрения требование компании о признании отсутствующим права собственности администрации городского поселения на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:189, суд указал на то, что рамках дела N А41-73537/15 Арбитражным судом Московской области рассматривается иск компании (поступивший в суд 16.09.2015) к администрации городского поселения о признании отсутствующим права собственности на тот же земельный участок. Отказывая в удовлетворении остальных требований компании, суд признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-73537/15 Арбитражным судом Московской области рассматривается иск компании (поступивший в суд 16.09.2015, то есть позднее заявления компании по настоящему делу) к администрации городского поселения о признании отсутствующим права собственности на тот же земельный участок, что и по настоящему делу - с кадастровым номером 50:22:0010203:189.

При таких обстоятельствах данное требование компании правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Ссылка компании на то, что требование по делу N А41-73537/15 имеет иные основания отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании компанией положений АПК РФ, в том числе норм пункта 1 части 1 статьей 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске компанией данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании постановления администрации муниципального района, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела не имеется документов, из которых с очевидностью следовало бы, что компания узнала или должна была узнать об оспариваемом постановлении администрации муниципального района более чем за три месяца до обращения в суд, то есть до 21.07.2015.

Ссылка компании, содержащаяся в заявлении, на то, что она узнала 22.06.2015 о производстве администрацией городского поселения работ по созданию автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:189, сама по себе не свидетельствует о том, что компания должна была узнать о постановлении администрации муниципального района от 07.07.2011 N 1435-ПП в период с 22.06.2015 до 21.07.2015 или ранее.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о пропуске компанией трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания в судебном порядке названного постановления администрации муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты, регистрация права собственности на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае компании.

Заявленные ею по делу требования - о признании незаконным постановления администрации муниципального района от 07.07.2011 N 1435-ПП в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2 600 кв. м. с видом разрешенного использования "под организацию открытой стоянки для передержки автотранспорта" и с присвоением ему в дальнейшем кадастрового номера 50:22:0010203:189 и внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности администрации городского поселения на этот земельный участок - основаны на том, что данный участок сформирован без учета требований санитарно-эпидемиологического законодательства с нарушением требования о минимальном разрыве до здания, принадлежащего компании и находящегося на соседнем земельном участке, что ведет к нарушению принципа приоритета охраны жизни и здоровья человека, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду.

По доводам компании, разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасада зданий различного назначения и торцов с окнами должен быть не менее 25 метров.

При этом компания ссылается на то, что, по его мнению, расчетная вместимость на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:189 составляет 104 машино-мест (2 600 кв.м./ 25 кв.м.).

Вместе с тем, как указывает компания, минимальное расстояние от границ данного земельного участка до фасада здания компании составляет 8,31 м., а максимальное - 11,03 м., то есть менее 25 м.

Между тем расчет компанией вместимости на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:189 в количестве 104 машино-мест (2 600 кв.м./ 25 кв.м.) отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный. Не обязательно использовать под одно машино-место именно 25 кв.м. или меньше. Разметка под машиноместа на земельном участке еще не выполнена. Доказательства того, на нем паркуется более 101 автомобилей ли иных ТС, компания не представила.

Кроме того, само по себе утверждение администрацией муниципального района постановлением от 07.07.2011 N 1435-ПП схемы расположения земельного участка площадью 2 600 кв. м. (которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 50:22:0010203:189) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов компании формированием такого земельного участка.

Установление администрацией муниципального района этим постановлением вида разрешенного использования "под организацию открытой стоянки для передержки автотранспорта" также об этом не свидетельствует, поскольку количество машино-мест на данном участке названным постановлением администрации муниципального района не предусматривается.

Если принять доводы компании и допустить, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:189 находится в указанном разрыве от здания компании, то это обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что данный земельный участок нельзя использовать для размещения автостоянки с числом машино-мест более 101, но о незаконности постановления администрации муниципального района от 07.07.2011 N 1435-ПП в оспариваемой компанией части (в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2 600 кв. м. с видом разрешенного использования "под организацию открытой стоянки для передержки автотранспорта").

При этом, как следует из доводов администрации городского поселения, не оспоренных компанией, спорный участок предназначен для парковки муниципального транспорта и на нем машино-места не обозначены.

В том случае если этот участок будет использоваться для парковки автомобилей с количеством машино-мест более 101, то компания, исходя из его доводов, будет вправе поставить вопрос о незаконности таких действий, о запрете администрации городского поселения осуществлять такие действия.

Исходя из указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации муниципального района от 07.07.2011 N 1435-ПП в оспариваемой компанией части.

Кроме того, как правильно указал суда первой инстанции, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Таким образом, оспаривание постановления администрации муниципального района, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, а также требование о прекращении права собственности администрации городского поселения, заявленное к Управлению Росреестра, являются ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал компании в удовлетворении требования внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности администрации городского поселения на этот земельный участок.

Из доводов компании, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-84868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко