Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-4114/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-81692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ивановой Л.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя оп делу - департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Бабковой Д.В. (представителя по доверенности от 05.05.2016),

от публичного акционерного общества "МОЭСК" - Четверткова А.И. (представителя по доверенности от 12.11.2014),

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасовой Н.А. (представителя по доверенности от 06.06.2016),

от государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - Макаренко А.Н. (представителя по доверенности от 27.01.2016),

от государственного бюджетного учреждения "Гормост" - Слабиковой А.И. (представителя по доверенности от 29.01.2016),

от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-81692/15, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

УСТАНОВИЛ:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договора присоединения от 08.10.2010 N ИА-10-302-2947 (001957)/1174-ДЖКХ/10, заключенного между открытым акционерным обществом (далее - ОАО "МОЭСК"), являющимся правопреемником ПАО "МОЭСК", и департаментом, а также о взыскании с ПАО "МОЭСК" в бюджет города Москвы 618 558 руб. 36 коп. аванса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", государственное унитарное предприятие "Москоллектор", государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс", публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 производство по делу в части взыскания с ПАО "МОЭСК" аванса в размере 618 558 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом департамента от данного требования, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители департамента, ГБУ "Гормост" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы департамента, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители государственного унитарного предприятия "Москоллектор", публичного акционерного общества "МОЭСК", акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Мосэнерго", открытого акционерного общества "Энергокомплекс".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между департаментом и ОАО "МОЭСК" заключен договор от 08.10.2010 N ИА-10-302-2947 (001957)/1174-ДЖКХ/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств департамента требуется для энергоснабжения пешеходного путепровода для инвалидов и маломобильных групп населения "Дмитровский-2", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шссе, МКАД 82 км.

Финансирование работ по технологическому присоединению предусмотрено из бюджета города Москвы.

По доводам департамента, с 2011 года бюджетное финансирование работ по договору было прекращено, о чем департамент сообщал ОАО "МОЭСК" письмами от 05.12.2013 N 05-10-1956/3, от 25.07.2014 N 05-10-1956/3.

В этих письмах департамент предлагал ОАО "МОЭСК" заключить соглашение о расторжении договора и возвратить авансовый платеж в бюджет города Москвы.

ОАО "МОЭСК" не согласилось с предложениями департамента и письмом от 20.12.2013 N МКС/01/17278 сообщил ему об отказе от расторжения договора и возврата аванса.

В связи с этим, ссылаясь на прекращение бюджетного финансирование как на существенное изменение обстоятельств, которое может выступать основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), департамент 13.10.2015 обратился в арбитражный суд с требованиями к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора и о взыскании аванса

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании аванса, суд первой инстанции принял отказ департамента от данного требования. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд не признал прекращение бюджетного финансирования в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых заключался договор.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, департамент при рассмотрении настоящего спора не представил ни одного документа, подтверждающего существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Факт прекращения финансирования документально не подтвержден.

С учетом положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса истец должен подтвердить тот факт, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Положения о департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП, департамент разрабатывает и вносит на рассмотрение Правительства Москвы проекты правовых актов по вопросам финансирования работ таких объектах как путепроводы, эстакады, транспортные тоннели, подземные пешеходные переходы.

Однако в материалы дела департамент не представил доказательств того, что вопрос о финансировании объекта, указанного в пункте 1.3 договора, был вынесен на рассмотрение Правительства Москвы, по результатам которого было принято решение о прекращении финансирования данного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил документов, подтверждающих соблюдение условия пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, является правильным.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на то, что дополнительная мощность для объекта, указанного в договоре, не требуется, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная. Кроме того, это не может свидетельствовать об изменении обстоятельств, которые имели место при заключении договора, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса.

Также суд правомерно принял во внимание заявление ПАО "МОЭСК" о пропуске департаментом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности по требованию департамента о расторжении договора, заявленного в судебном порядке только 13.10.2015, и основанного на утверждении о том, что финансирование договора прекращено еще в 2011 г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования департамента к ПАО "МОЭСК" о взыскании 618 558 руб. 36 коп. аванса, то в этой части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом департамента от данного требования.

Из доводов департамента, государственного бюджетного учреждения "Гормост", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-81692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Л.Н. Иванова П.А. Иевлев