Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-3041/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А54-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (г. Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А54-363/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД" (г. Рязань, ОГРН 1136234008790, ИНН 6234119210) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.08.2009 N 11 в размере 475 598 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 05.02.2014 и от 06.03.2014, принятыми на основании статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков Олег Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

Решением суда от 27.10.2014 (т. 2, л. д. 12), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (т. 2, л. д. 69), исковые требования удовлетворены.

09.03.2016 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 85).

Определением суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 138).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение от 27.10.2014 основано на договоре уступки прав (требований) от 20.01.2014, по которому Кочетков Олег Викторович (цедент) уступил ООО "РЕТРЕЙД" (цессионарий) право (требования) в сумме 475 598 рублей, возникшее из договора строительного подряда от 19.08.2009 N 11, заключенного между ООО "" (должник) и ООО "Элитстрой". Отмечает, что оплата по договору производится в течение 10 месяцев с момента подписания. Указывает на то, что 27.02.2015 ООО "РЕТРЕЙД" вступило в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 по делу N А54-2196/2014). Впоследствии 29.01.2016 в материалы дела N А54-2196/2014 поступило заявление Кочеткова О.В. о замене стороны по делу. Основанием для такого обращения стало заключение 26.01.2016 между Кочетковым О.В. и ООО "РЕТРЕЙД" соглашения о расторжении договора уступки прав (требований), в связи с неоплатой цессионарием переданных ему прав в установленный срок. По мнению заявителя, уступка прав по данному договору не состоялась, в связи с чем, ООО "РЕТРЕЙД" не являлось надлежащим истцом по делу N А54-363/2014 и его требование, при таких обстоятельствах, не могло быть удовлетворено. Соответственно данная организация незаконно вступила в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на сумму 475 598 рублей, что необоснованно повлекло ущемление прав других конкурсных кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области заявитель указывает на расторжение договора уступки права требования от 20.01.2014 на основании соглашения о расторжении договора от 26.01.2016, заключенного между Кочетковым О.В. и ООО "РЕТРЕЙД", в связи с неоплатой цессионарием переданных ему прав в установленный срок. В связи с этим обстоятельством считает, что уступка прав по данному договору не состоялась, то ООО "РЕТРЕЙД" не являлось надлежащим истцом по настоящему делу и его требование, при таких обстоятельствах, не могло быть удовлетворено.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, обязательства сторон по договору уступки права (цессии) от 20.01.2014 прекращены с 26.01.2016 - с момента подписания соглашения о расторжении договора - и на дату вынесения судебного акта 27.10.2014 правоотношения сторон, вытекающие из договора цессии, юридически и фактически существовали.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, возникшими после принятия судебного акта, что не может быть положено в основу пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ООО "РЕТРЕЙД" незаконно вступила в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на сумму 475 598 рублей, это повлекло ущемление прав других конкурсных кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предметом обособленного спора, следовательно, не может повлиять на выводы суда при вынесении оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (пункт 29 постановления N 52).

Уплаченная ответчиком за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова