Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5448/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-53986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-53986/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "СтройИнвест" (ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733)

о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) и Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1155601 руб.

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., по доверенности N 43 от 12.02.2016, Бочковой А.В., по доверенности N 46 от 24.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" - Бойковой О.К., по доверенности N 8ю от 01.03.2016, Братишка М.А., по доверенности от 29.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 81722 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее - ООО "Компания "СтройИнвест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 7297 от 14.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении ООО "Компания "СтройИнвест" во втором квартале 2014 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1155600 руб.; N153 от 14.05.2015 об отказе ООО "Компания "СтройИнвест" в возмещении НДС в сумме 1155601 руб. за второй квартал 2014 года; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N697 от 20.08.2015 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "СтройИнвест" на решения МИФНС России N10 по Волгоградской области от 14.05.2015 N7297 и N153.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года признаны недействительными решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7297 от 14.05.2015; N153 от 14.05.2015; решение УФНС России по Волгоградской области N697 от 20.08.2015.

В качестве восстановления нарушенных прав общества суд обязал МИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" путём возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года в размере 1155601 руб.

Кроме того, с межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест", были взысканы судебные расходы в размере 30556 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, Инспекция), не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "СтройИнвест" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители Общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "СтройИнвест", осуществляя строительство на объекте "Строительство торгово-развлекательного центра торговли квартал 07-03-014 по ул. им. Курчатова, Универсальный магазин" по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Курчатова, 1Б, для выполнения работ по благоустройству территории строящегося объекта привлекло ООО "Полюс" на основании договора подряда от 12.11.2013 N 17.

При исчислении НДС за второй квартал 2014 года налогоплательщик в налоговой декларации исчислил сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 4614723 руб.

При этом в книге покупок налогоплательщика отражены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Полюс" на основании договора подряда от 12.11.2013 N 17 в общей сумме 2053223 руб.

В связи с неполным выполнением контрагентом работ, в налоговой декларации ООО "Компания "СтройИнвест" указана сумма НДС, подлежащего восстановлению, в размере 897623 руб. Следовательно, общая сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Полюс" в указанном периоде составила 1155600 руб.

МИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Компания "СтройИнвест" по НДС за второй квартал 2014 года, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "Полюс".

В решении начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7297 от 14.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был сделан вывод о неправомерном применении ООО "Компания "СтройИнвест" во втором квартале 2014 г. налоговых вычетов по НДС в сумме 1155600 руб.

Одновременно налоговым органом было вынесено решение N 153 от 14.05.2015 г. об отказе ООО "Компания "СтройИнвест" в возмещении НДС в сумме 1155601 руб. за второй квартал 2014 года.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Полюс" работ по благоустройству территории, указанных в договоре от 12.11.2013 N 17, актах приёма выполненных работ и в выставленных контрагентом счетах-фактурах (земляные работы, устройство корыта под тротуары, устройство площадок и авто проездов, установка бортовых камней).

Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у контрагента достаточной численности работников, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности.

Налоговый орган так же ссылается на незначительность сумм НДС, исчисленных ООО "Полюс" к уплате за налоговые периоды взаимоотношений с ООО "Компания "СтройИнвест" при наличии значительной налоговой базы за этот же период.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Компания "СтройИнвест" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 697 от 20.08.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "СтройИнвест" в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия оспариваемых решений МИФНС России N 10 по Волгоградской области послужили выводы Инспекции о необоснованном применении ООО "Компания NСтройИнвест" налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "Полюс" по мотивам отсутствия документального подтверждения взаимоотношений и отсутствия у общества должной осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Полюс" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем продавца.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Полюс".

Так, как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные продавцом, отражены налогоплательщиком в книге покупок.

ООО "Полюс" на требование налогового органа ответило представлением документов, подтверждающих правоотношения с ООО "Компания "СтройИнвест" в рамках договора подряда от 12.11.2013 N 17 (книга продаж, акты приёма выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3)). Даная информация полностью соответствует сведениям, представленным ООО "Компания "СтройИнвест" в ходе налоговой проверки.

Налоговым органом так же были получены представленные ООО "Полюс" сведения о взаимоотношениях данной организации с ООО "Компания "СтройИнвест" в рамках иных договоров.

Совершение ООО "Полюс" операций по реализации строительных работ, подлежащих обложению НДС, подтверждается фактом выставления контрагентом счетов- фактур, представленных в ходе встречной проверки.

Денежные средства в виде авансовых платежей на выполнение работ по благоустройству территории по договору подряда от 12.11.2013 N 17 перечислялись ООО "Компания "СтройИнвест" на расчётный счёт ООО "Полюс".

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы, имея в штате недостаточное количество сотрудников, в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Компания "СтройИнвест" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Полюс" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Компания "СтройИнвест" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

ООО "Полюс" зарегистрировано 16.09.1994 и не обладает в связи с этим признаками "организации-однодневки". Основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ, численность составляет 7 человек, на балансе имеется оборудование (станки) для производства отдельных работ (гибка и резка арматуры, прогрев бетона).

Между ООО "Компания "СтройИнвест" и ООО "Полюс" сложились длительные отношения по выполнению последним для налогоплательщика строительно-монтажных работ.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 7297 от 14.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении ООО "Компания "СтройИнвест" во втором квартале 2014 г. налоговых вычетов по НДС в сумме 1155600 руб., N 153 от 14.05.2015 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за второй квартал 2014 года в сумме 1155601 руб., а также решение УФНС России по Волгоградской области N697 от 20.08.2015, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания "СтройИнвест".

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал МИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" путём возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года в размере 1155601 руб.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-53986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова