Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-6032/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А26-8243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крышницкого С.И. по доверенности от 06.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6032/2016) ОАО "ПКС-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-8243/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "ПКС-Водоканал"

к МБОУ "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ЛИЦЕЙ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, ОАО "ПКС-Водоканал", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Университетский лицей" (далее - ответчик, МОУ "Университетский лицей", Лицей, Учреждение) 39 699 рублей 32 копеек задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в октябре 2014 - ноябре 2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ПКС-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 39 699 рублей 32 копеек задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отбор проб произведен в канализационном колодце N 269, который не определен в пункте 6.7 муниципального контракта в качестве контрольного канализационного колодца (в качестве таковых определены КК-261, 263,265, 266, 267). Этот колодец (КК-269) не является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, поскольку находится на самой централизованной системе водоотведения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, невключение колодца КК-269 в состав контрольных канализационных колодцев в пункте 6.7. муниципального контракта не препятствует возможности использования указанного колодца как контрольного для отбора проб сточных вод абонента. Сток вод от посторонних лиц в канализационную сеть, где расположен колодец КК-374 и взяты пробы, исключен, как усматривается из схемы канализационных сетей. Кроме того, отбор проб производился из падающей струи. В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Кроме того, истец отмечает, что акт отбора проб сточных вод от 10.09.2014 подписан надлежащим должностным лицом Учреждения (заведующим учреждения) без возражений и замечаний, в том числе относительно места отбора проб.

Таким образом, процедура отбора проб полностью зафиксирована в акте отбора проб сточных вод, оформленном надлежащим образом.

МОУ "Университетский лицей" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ПКС-Водоканал" не представило.

09.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (организация ВКХ) (правопредшественник истца) и МОУ "Университетский лицей" (абонент) заключен договор N 100-3-31-07630-01 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор N 100-3-31-07630-01) (л.д. 14-31), в соответствии с пунктом 1.1. которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и на условиях договора.

При выполнении условий указанного договора стороны обязались руководствоваться, в том числе, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), законодательными и нормативными актами уполномоченных органов, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках договора.

В соответствии с разделом 3 договора N 100-3-31-07630-01 абонент обязался соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, которые могут засорять системы канализации и оказывать на разрушающее воздействие на нее (подпункт 3.1.3.); соблюдать нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в систему канализации организации ВКХ, установленные приложением 5 к договору (подпункт 3.1.4.); представить организации ВКХ список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчётов (актов) о потреблении, с указанием их фамилий, должности, рабочих телефонов (подпункт 3.1.12.).

В соответствии с пунктом 6.7. спорного договора абонент производит повышенную плату за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ. Абоненту устанавливается контрольный канализационный колодец КК-261, 263, 265, 266, 267 по ул. Набережная Варкауса. Отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента. Основанием взимания повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются результаты химического исследования стоков абонента, выполненные в условиях лаборатории организации ВКХ.

Согласно пункту 6.9. указанного договора расчеты абонента с организацией ВКХ за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую системы водоотведения, производятся на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ. Срок оплаты счетов - не более пяти рабочих дней.

Истец указал, что 10.09.2014 организация ВКХ в присутствии абонента отобрала пробы в сточных водах Учреждения, что отражено в акте отбора проб, без замечаний подписанных представителем абонента (л.д. 32). Результаты анализов воды отражены в протоколе N 263к от 18.09.14 (л.д. 34-35).

Рассчитав плату за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства N 644 от 29.07.13 за период с сентября 2014 по ноябрь 2014, истец выставил ответчику счета на оплату.

Поскольку требуемая плата не была внесена МОУ "Университетский лицей" в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

В силу пункта 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле указанной в данном пункте.

По приведенной формуле истец определил размер платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, невключение колодца КК-269 в состав контрольных канализационных колодцев в пункте 6.7. муниципального контракта не препятствует возможности использования указанного колодца как контрольного для отбора проб сточных вод абонента.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Пунктом 18 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктом 22 Правил N 225 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

При этом в силу пункта 24 Правил N м525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В данном случае относимых и допустимых доказательств того, что из указанных в договоре контрольных канализационных колодцев нельзя было произвести отбор проб в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей,, ответчиком не представлено.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отбор проб произведен с нарушением установленной процедуры, положенный в основание исковых требований акт N 4 от 10.09.2014 отбора сточных вод является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Коллегия судей полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-8243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова