Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9930/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тимонин А.В. по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2016) ООО "ДЕЛЬТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-558/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ДЕЛЬТА" об обеспечении иска ООО "ДЕЛЬТА" к ЗАО "ДЕТИ"

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

к закрытому акционерному обществу "ДЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - истец, ООО "ДЕЛЬТА", поставщик) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДЕТИ" (далее - ответчик, ЗАО "ДЕТИ", покупатель) 2164192 рублей 50 копеек долга на основании договора поставки N 14/12 от 20.02.2012, 124 297 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения.

В тексте искового заявления ООО "ДЕЛЬТА" заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащие ЗАО "ДЕТИ" денежные средства и иное имущество ответчика в пределах сумм заявленных исковых требований.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 иск принят к производству.

При устранении обстоятельств оставления ходатайства без движения ООО "ДЕЛЬТА" представило ходатайство об обеспечении иска в виде отдельного документа.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ООО "ДЕЛЬТА" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА", ссылаясь на длительность непогашения долга ответчиком, на оставление претензий истца без удовлетворения, указыает, что это позволяет предполагать отсутствие или недостаточность денежных средств ответчика для удовлетворения его требований, что, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит отменить определение суда.

ЗАО "ДЕТИ" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" не представило.

09.06.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства истца. Документы возвращены истцу в зале судебного заседания, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного производства.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления ООО "ДЕЛЬТА", истец не привел документально подтвержденных доводов, в связи с наличием которых просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. В связи с указанным суд первой инстанции, давая оценку заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО "ДЕЛЬТА" не обосновало заявленное ходатайство об обеспечении иска, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Длительность непогашения ответчиком задолженности, оставление претензий без удовлетворения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не может быть признано влекущим принятие мер по обеспечению иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер и не мотивировал заявленное ходатайство обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости обеспечения иска.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении исковых требований, основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами и доказательствами.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что на настоящий момент судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, истец не лишен права на обращение с мотивированным, документально подтвержденным заявлением об обеспечении исполнения решения суда, а также на осуществление соответствующих процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

ООО "Дельта" из федерального бюджета Российской Федерации надлежит возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова