Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7571/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-42858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-42858/2015,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Лето Банк" (после изменения наименования "Почта Банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Лето Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным предписания от 22.10.2015 N 1142п-10-2015.

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Почта Банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого путем личного оформления клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты; работники банка не обязаны проходить предварительные или периодические медицинские осмотры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования заявителя по делу ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Таким образом, наименованием заявителя следует считать публичное акционерное общество "Почта Банк".

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с распоряжением от 27.08.2015 N 1972р-10-2015 с 28.09.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Лето Банк" законодательства в сфере защиты прав потребителей. При исследовании представленных обществом договоров, заключенных с потребителями, и тарифов банка, согласий заемщиков на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программам: "покупки в кредит" от 14.11.2014 - тариф по акции "я выбираю 0 "Экстра 1" (0.24)"; "Кредитная карта" от 02.03.2015 - тариф "Лето-карта элемент"; "Потребительский кредит" от 02.03.2015 - тариф "Лето-дело", графиков платежей, установлено, что общество в заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты от 20.02.2015 в разделе: "Я согласен на оплату комиссий по карте", указывает: "комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах общества, ВТБ 24 (ПАО) Периодичность взимания - за каждую операцию"; в заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты от 02.03.2015 для продукта "Персональное Лето 500-19,9": "Я согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком Кредита - с использованием карты/локальной карты в банкоматах общества. Размер (стоимость) комиссии: 2,9% (минимум 290 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств". Для продукта "Персональное Лето 300-31,5 (ЛД300-31,5 ПК) размер (стоимость) комиссии: 4,9% (минимум 490 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств и в аналогичных тарифах банка. При этом в индивидуальных условиях договоров в пункте 11 "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указана фраза: "не применимо" и не содержит порядка беспроцентного использования (снятия) кредитных денежных средств (безналичный/наличный расчет). При снятии кредитных средств с карты наличными в банкоматах общества согласно перечню с потребителя взимается указанная комиссия в установленном денежном эквиваленте либо в процентах от суммы каждой операции. При этом общество при заключении договоров потребительского кредитования в доступной и наглядной форме не доводит достоверную информацию о потребительских свойствах продукта (кредита), являющихся существенными. Общество не сообщает потребителям, в чем состоит содержание услуг, за которые предусмотрено взимание комиссий и какими потребительскими свойствами они обладают. При этом графа 12 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" не содержит информации об ответственности заемщика при использовании (снятии) денежных средств со счета карты наличными. Аналогичная ситуация с не доведением информации по представленным действующим 22.10.2015 договорам от 21.10.2015, от 07.10.2015, от 03.10.2015, 09.10.2015, 20.10.2015, 15.10.2015, 18.10.2015, 19.10.2015, от 16.10.2015.

Выявленные нарушения зафиксированы акте проверки от 22.10.2015 N 1972а-10-2015 и протоколе об административном правонарушении от 22.10.2015 N 037848 по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также в деятельности общества выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, поскольку обществом не представлен заключительный акт комиссии по профессиональным осмотрам (далее - профосмотрам), подтверждающий прохождение 1 раз в два года сотрудниками общества, работающими непосредственно с персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ) предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) у специалистов невролога и офтальмолога, прохождение 1 раз в два года флюорографических обследований.

По мнению Управления Роспотребнадзора обществом нарушены требования статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), пункта 3.2.2.4 приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N302н, пункта 4.4 СанПин 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обществу "Лето Банк" выдано предписание от 22.10.2015 N 114п-10-2015, которым обществу предписано в срок до 24.11.2015 устранить нарушения законодательства и провести мероприятия по устранению нарушений: обеспечить доведение до потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации о порядке беспроцентного пользования (снятия) кредитных денежных средств (безналичный/наличный расчет) с карт наличными в банкоматах общества и другое, согласно перечня, с потребителей взимается вышеуказанная комиссия в установленном денежном эквиваленте либо в процентах от суммы каждой операции, об ответственности заемщика при использовании (снятии) денежных средств со счета карты наличными, сообщить потребителям в чем состоят содержание услуг, за которые предусмотрено взимание комиссий и какими потребительскими свойствами они обладают - путем внесения в кредитные договоры дополнительной достоверной информации. Доводить данную информацию при заключении договоров потребительского кредитования - постоянно; обеспечить выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: представить заключительный акт комиссии по профосмотрам, подтверждающий прохождение 1 раз в два года сотрудниками общества, работающих непосредственно с ПЭВМ предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) у специалистов невролога и офтальмолога, прохождение 1 раз в два года флюорографических обследований - в указанный срок.

Считая незаконным предписание управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предписания.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что общество не довело до потребителей в наглядной и доступной форме достоверную информацию о порядке беспроцентного пользования (снятия) кредитных денежных средств (безналичный/наличный расчет) с карт наличными в банкоматах общества; не сообщило потребителям, в чем состоит содержание услуг, за которые предусмотрено взимание комиссий и какими потребительскими свойствами они обладают. Обществом не доведена информация при заключении договоров потребительского кредитования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств того, что потребитель имеет возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов "Согласие заемщика" следует, что в графах, предполагающих согласие заемщика с определенными условиями договора, в том числе по размерам комиссии за снятие наличных денежных средств, в местах, где потребитель должен отметить свое согласие, уже проставлены машинописно (на компьютере) знаки "" (л.д. 72-74).

Таким образом, согласие проставлено сотрудником Банка, а не потребителем.

Типовые формы договоров, содержат только подписи потребителя с уже выбранными условиями и согласиями на предлагаемые Банком тарифы.

Таким образом, подписание анкеты-заявления (согласие заемщика) потребителем не подтверждает, что у него имелся выбор соответствующих условий договора.

Собственноручно заполненное потребителем заявление-анкета (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора потребителем) в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщики обладают достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302 н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н) утверждает перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1.

Как следует из пункта 3.2.2.4, к перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Следует посещать невролога, офтальмолога 1 раз в 2.

СанПин 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения. В силу пункта 4.4 СанПин 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации, с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года. В субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях с показателем заболеваемости населения туберкулезом 60 и более случаев на 100 тысяч населения в год - не реже 1 раза в год.

Обществом не подтверждено соблюдение требований о представлении акта комиссии по профосмотрам, подтверждающего прохождение 1 раз в два года сотрудниками общества, работающих непосредственно с ПЭВМ предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) у специалистов невролога и офтальмолога, прохождение 1 раз в два года флюорографических обследований.

Доказательств неисполнимости предписания Банком не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора содержит законные требования и подлежит исполнению Банком.

Судом первой инстанции также правильно указано, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 25.03.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ПАО "Почта Банк" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу А32-42858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин