Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10328/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-67086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Дьякова А.С. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Кучерова О.П. по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10328/2016) Войсковой части 3693 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-67086/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Войсковой части 3693 (ОГРН 1027806086120; ИНН 7825015593)

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249)

об урегулировании разногласий,

установил:

Войсковая часть 3693 (далее - истец, Войсковая часть, потребитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении пункта 2.2.1. из договора энергоснабжения N 47178.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 47178, принятием пункта 2.2.1 в редакции, предложенной АО "ПСК".

Не согласившись с указанным решением суда, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 47178 с принятием пункта 2.2.1 в редакции, предложенной АО "ПСК", не обоснован, поскольку ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов воинским частям запрещено, что следует из буквального толкования Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173).

03.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Войсковой части, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.06.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в срок до 31.06.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2015 при заключении договора энергоснабжения N 47178 (далее - договор N 47178) у АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Войсковой части (потребитель) возникли разногласия.

Согласно пункту 2.2.1. договора в редакции гарантирующего поставщика гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В связи с тем, что АО "ПСК" не согласилось исключить пункт 2.2.1 из договора, Войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что исключение из договора пункта 2.2.1 ограничит установленное императивными нормами действующего законодательства право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии (с соблюдением определенных законодательством условий) при существенном нарушении Войсковой частью условий договора, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора N 47178, приняв пункт 2.2.1 в редакции, предложенной АО "ПСК".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно допустимости включения пункта 2.2.1. в условия договора N 47178, предусматривающего введение ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ указано, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (далее - Приложение), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 4 Приложения воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории таких потребителей.

Согласно пункту 1 Указа N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 2 Указа N 1173 на Правительство Российской Федерации фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования пункта 1 Указа N 1173 не следует, что Президент Российской Федерации запретил ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).

Пункты 17 и 18 Правил N 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу N 1173. В связи этим основания для неприменения положений данных пунктов Указа N 1173 к отношениям сторон отсутствуют.

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Правил N 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 302-ЭС14-6714 по делу N А78-7317/2013 указано следующее.

Пунктом 1 Указа N 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по отношению к оспариваемым положениям договора, суд округа пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат порядку введения ограничений подачи тепловой энергии социально значимым потребителям (объектам).

Доводы заявителя всецело основаны на Указе N 1173. В то же время следует отметить, что данный Указ издан до принятия Закона о теплоснабжении. В силу своего конституционного статуса Президент Российской Федерации, как глава государства, обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы (статья 90 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 N 17-П). В рассматриваемом случае спорный договор заключен после принятия Закона о теплоснабжении, которым определен порядок отношений между лицами - сторонами по договору энергоснабжения, в том числе в сфере регулирования их прав и обязанностей применительно к ситуациям и обстоятельствам, которые предусматриваются оспариваемыми пунктами договора, и положениям названного Закона данные условия договора не противоречат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция ответчика является изложением совокупности правовых норм, включаемых во все договоры, заключаемые ответчиком с потребителями как публичные.

Ходатайство Войсковой части о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка по уплате государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем Войсковая часть не представила сведения о всех счетах и данные о наличии (отсутствии) на них денежных средств, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить в соответствии с изложенными требованиями доводы заявителя, удостовериться, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Поскольку ходатайство Войсковой части о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать войсковой части 3693 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-67086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3693 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова