Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7597/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-32202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донской антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-32202/2015 (судья Чебанова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"

(ОГРН 1114217000040, ИНН 4217130725) к ответчику: акционерному обществу "Донской антрацит"

(ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик) о взыскании 2 126 058 рублей 20 копеек задолженности, 212 594 рублей 64 копеек пени, а так же пени по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 19.03.2014 N 836-ДА-48-14/С.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 43 830 рублей 61 копейки штрафа, 77 606 рублей 68 копеек пени.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением самим истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках договора поставки от 19.03.2014 N 836-ДА-48-14/С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 126 058 рублей 20 копеек задолженности, 89 157 рублей 35 копеек пени, проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, 29 535 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 455 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 19.03.2014 N 836-ДА-48-14/С, а так же ненадлежащим исполнением самим истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках договора поставки от 19.03.2014 N 836-ДА-48-14/С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности апеллянт ссылается на пункт 4.3. договора в части передачи истцом товарно-сопроводительной документации. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащей взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец указывает, что вся сопроводительная документация передана ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, от ответчика претензий относительно укомплектованности, количеств, качества товара, либо претензий относительно отсутствия сопроводительной документации не поступало. Так же истец находит доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащей взысканию неустойки несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между акционерным обществом "ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ" (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (Истец) заключен договор N 836-ДА-48-14/С (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а ответчик, согласно пункту 1.2. договора, взял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1. договора, поставка продукции производится партиями в ассортименте, количестве, в сроки, по ценам и с качественными характеристиками, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. договора под партией продукции понимается любое количество продукции, однородной по своим качественным показателям, которое сопровождается одним документом о качестве, и одним товаросопроводительным документом.

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на соответствующих товарораспорядительных документах, предоставленных поставщиком. При поставке автомобильным транспортом датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на товарной накладной.

В спецификациях к договору N 7 от 09.09.2014 и спецификации N 9 от 21.01.2015 к договору (далее - спецификации) истец и ответчик согласовали наименование, ассортимент, количество, цену подлежащей поставке продукции, а также порядок, сроки ее поставки и оплаты.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, в адрес ответчика в период с января по март 2015 года была отгружена продукция:

- 28.01.2015 (счет-фактура N 55, товарная накладная N 60 и товарно- транспортная накладная N 60 от 28.01.2015, сумма отгрузки 742 019 рублей 40 копеек);

- 13.02.2015 (счет-фактура N 101, товарная накладная N 106 и товарно- транспортная накладная N 106 от 13.02.2015, сумма отгрузки 480 130 рублей 20 копеек);

- 27.02.2015 (счет-фактура N 139, товарная накладная N 147 и товарно- транспортная накладная N 147 от 27.02.2015, сумма отгрузки 523 778 рублей 40 копеек);

- 20.03.2015 (счет-фактура N 190, товарная накладная N 205 и товарно- транспортная накладная N 205 от 20.03.2015, сумма отгрузки 480 130 рублей 20 копеек).

Общая стоимость продукции, отгруженной и поставленной ответчику в период с января по март 2015 года, составила 2 226 058 рублей 20 копеек, согласно счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше спецификаций срок для оплаты продукции - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

При получении продукции дата ее приемки в товаросопроводительных документах покупателем (Ответчиком) не указана, ориентировочно время доставки продукции со склада истца до склада ответчика составляет 6 дней.

Таким образом, последний день для оплаты продукции, отгруженной:

- 28.01.2015 - 03.04.2015;

- 13.02.2015 -19.04.2015;

- 27.02.2015 - 03.05.2015;

- 20.03.2015 -24.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (Ответчика).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 от ответчика поступило несколько платежей: в период с 16.01.2015 по 05.02.2015 на общую сумму 2 439 748 рублей 83 копейки, указанные платежи были зачислены в счет погашения задолженности ответчика за продукцию, отгруженную и поставленную в его адрес в 2014 году; 20.03.2015 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом последней произведенной ответчиком оплаты, по состоянию на день направления искового заявления в суд, его задолженность за продукцию, отгруженную и поставленную в период с января по март 2015 года, составила 2 126 058 рублей 20 копеек.

Истцом неоднократно предпринимались меры по уведомлению Ответчика о имеющейся задолженности за поставленную продукции, как в устной, так и в письменной форме.

Так, 07.04.2015 истец направил ответчику уведомление об истечении срока для оплаты поставленной продукции (исх. N 50), полученное ответчиком 15.04.2015, согласно почтовому уведомлению. В указанном уведомлении содержалось требования оплатить продукцию, отгруженную 28.01.2015, срок для оплаты продукции, отгруженной 13.02.2015, 27.02.2015 и 20.03.2015, к моменту направления указанного уведомления еще не наступил.

Также истец 16.07.2015 во исполнение досудебного порядка направил ответчику претензию (исх. N 63 от 16.07.2015), которая была получена ответчиком 24.07.2015. В ответ на претензию ответчик, предложил составить график погашения задолженности. Истец такой график ответчику предоставил (исх. N 502 от 14.08.2015), в соответствии с графиком ответчик должен был погашать долг ежемесячно, начиная с месяца согласования графика:

- август 2015 - 350 000 рублей; сентябрь 2015 - 500 000 рублей; октябрь 2015 - 500 000 рублей; ноябрь 2015 - 500 000 рублей; декабрь 2015 - 276 058 рублей 20 копеек.

Данный график 20.08.2015 согласован сторонами, однако денежные средства в счет погашения задолженности, в соответствии с согласованным графиком, на расчетный счет истца не поступали.

Претензия истца N 68 от 13.10.2015, полученная ответчиком 23.10.2015, осталась без ответа, оплата в счет поставленной продукции не поступала.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по спорному договору произвел поставку товара, что подтверждается счетом-фактурой N 55, товарной накладной N 60, товарно-транспортной накладной N 60 от 28.01.2015, счетом-фактурой N 101, товарной накладной N 106, товарно-транспортной накладной N 106 от 13.02.2015, счетом-фактурой N 139, товарной накладной N 147, товарно-транспортной накладной N 147 от 27.02.2015, счетом-фактурой N 190, товарной накладной N 205, товарно-транспортной накладной N 205 от 20.03.2015.

Суд отклоняет доводы апеллянта относительно неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств соблюдения истцом пункта 4.3. договора в части передачи истцом товарно-сопроводительной документации.

Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей.

Как было указано ранее, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными и счетами фактурами, подписанными и скрепленными печатями сторон без разногласий и замечаний. Каких либо доказательств наличия претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно отсутствия сопроводительной документации не поступало, товар принят без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает и иные документы, представленные в материалы дела, из которых усматривается о признании ответчиком суммы задолженности, что так же прямо не оспаривается ответчиком доводами жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что товар принят без претензий и замечаний, никаких возражений от ответчика в адрес истца не поступало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части по доводам жалобы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истом произведено начисление неустойки на сумму долга в соответствии с пунктом 6.8 договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае несвоевременной оплаты продукции, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

Всего истец просил взыскать с ответчика 212 594 рубля 64 копейки неустойки за период с 04.04.2015 по 29.03.2016, а так же пени с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 2 126 058 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции требования в названной части удовлетворил в полном объеме, указав, что расчет пени проверен и признан верным, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что апеллянтом в нарушение требований суда доказательств оплаты государственной пошлины по жалобе не представлено, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года по делу N А53-32202/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 1 апреля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов