Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2579/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-2394/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А08-6733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Литера": Экдышмана А.С., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Богдана-131-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "БТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-6733/2012 (судья Полухин Р.О.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича (ИНН 312301563171, ОГРН 306312307200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (ИНН 3123045350, ОГРН 1023101657941) о признании прекращенным права индивидуальной собственности общества на нежилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО "Богдана-131-Сервис", АО "БТК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (ИП Михайленко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (ООО "Литера", ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ООО "Литера" на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал: 3, 4, 5, 6- вспомогательная), кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 исковые требования ИП Михайленко С.А. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ИП Михайленко С.А. право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, пропорционально площади находящейся в его собственности помещения, а также признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ООО "Литера" на указанное помещение с учетом изменения кадастрового номера объекта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Литера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Литера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Литера" о назначении экспертизы на предмет определения размещения в подвальном помещении площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0104008:5480, принадлежащем ООО "Литера" на праве собственности, расположенном по проспекту Б.Хмельницкого, 131, теплового узла, предназначенного для обслуживания двух и более лиц, обладающих правом собственности на помещения в здании по указанному адресу, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "Литера" в суде первой инстанции не заявило.

Кроме того, ответчиком произведен демонтаж оборудовании теплового узла после принятия обжалуемого решения, что следует из акта от 05.05.2016, протокола собрания собственников нежилых помещений в здании от 18.05.2016 об одобрении размещения теплового узла, предназначенного для отопления помещений в здании по проспекту Б.Хмельницкого, 131 в отдельно сооружаемой пристройке к зданию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2016.

В удовлетворении ходатайства ООО "Литера" о назначении судебной экспертизы на предмет определения, является ли в настоящее время помещение площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0104008:5480, функционально необходимым для обслуживания системы отопления более одного помещения в здании по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, с учетом отсутствия в нем теплового оборудования (демонтировано), отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Михайленко С.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 41, с кадастровым номером 31:16:00:00:469/1/23:1051/А, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за ИП Михайленко С.А. 12.03.2002.

ООО "Литера" является собственником подвального помещения вспомогательного назначения площадью 58,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал: 3, 4, 5, 6- вспомогательная), с кадастровый номером 31:16:0104008:5480 (предшествующий 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А), расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.

Право собственности на подвальное помещение за ООО "Литера" зарегистрировано 03.01.2002.

Полагая, что подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, имеющее согласно экспликации к поэтажному плану назначение - вспомогательное, зарегистрированное за ООО "Литера" на праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу, поскольку является тепловым узлом и используется для обеспечения теплом всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпунктам "а", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное значение либо они предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно договору купли-продажи N 17 от 05.12.2001, заключенному между ОАО Проектно-изыскательским институтом "Виогем" (продавцом) и ООО "Литера" (покупателем), ООО "Литера" приобрело в собственность подвальное помещение площадью 58,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.

Из технического паспорта спорного помещения по состоянию на 03.09.2001 (т.2, л.д.158- 162) следует, что подвальное помещение (тепловой узел) сформировано как самостоятельный объект права и включает в себя четыре помещения: N 3- коридор, N 4- подсобное, N 5- подсобное, N 6- тепловой узел, имеющих единое функциональное назначение- тепловой узел.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения местонахождения теплового ввода для подачи тепла в здание по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.

Согласно заключению эксперта N 067.04-0540 от 29.08.2014 в подвальном помещении по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 131 имеется тепловой ввод для подачи тепла в здание. На стене над элеваторным узлом размещена исполнительная схема узла управления системы отопления производственного корпуса "В" института "Виогем", имеющая отметки о согласовании компетентных органов. Иные тепловые вводы в здание отсутствуют.

При этом эксперт указал, что на дату осмотра ни одно из помещений N N 3, 4, 5, 6 по своим характеристикам не соответствует имеющемуся в материалах дела техническому паспорту подвального помещения площадью 58,4 кв.м. Площадь помещения, в котором находится тепловой узел, составляет 17,6 кв.м.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 не отрицал, что произвел перепланировку помещения площадью 58,4 кв.м.

При этом, поскольку площадь помещения, в котором размещен тепловой узел, не соответствует площади спорного помещения, экспертом, по мнению ответчика, не дан ответ на поставленный судом вопрос, а именно "расположен ли в спорном помещении тепловой узел".

Между тем, доказательств того, что помещение площадью 17,6 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью спорного помещения площадью 58,4 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик в письменных объяснениях (т.4, л.д.211- 212) не оспаривал размещение теплового узла в помещении площадью 17,6 кв.м. Вместе с тем полагал, что для его размещения достаточно помещения площадью 9,9 кв.м, в связи с чем по заказу ООО "Богдана-131-Сервис" ООО "ТеплоСервис-31" разработан рабочий проект реконструкции системы теплопотребления в спорном здании.

Из схемы расположения ИТП (индивидуального теплового пункта) на плане подвала в рабочем проекте (т.4, л.д.221) следует, что указанный тепловой узел находится в помещении N 6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия техническим нормативам помещения индивидуального теплового пункта в помещении площадью 9,9 кв.м в здании по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 131.

В заключении N 187 от 27.07.2015 эксперт указал, что согласно рабочему проекту "Реконструкция ИТП в административном здании по проспекту Б. Хмельницкого, 131 в г. Белгороде", разработанному ООО "ТеплоСервис-31", предполагается перепланировка существующего помещения ИТП, имеющего размеры в плане 6,03*5,73 м (помещение N6). В результате реконструкции предполагается уменьшение размеров ИТП до 3,40*2.90 м.

В соответствии с протоколом собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, от 11.10.2013 (т.2, л.д.46- 49) собственники решили установить право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, а именно на любые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (вопрос 8), о выборе ООО "Богдана-131-Сервис" в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание теплового узла, расположенного в спорном здании (вопрос 4), о наделении ООО "Богдана-131-Сервис" полномочиями по оформлению договорных отношений с ОАО "Белгородская Теплосетевая Компания" в интересах собственников помещений в здании (вопрос 6), об утверждении расценок на содержание и обслуживание теплового узла (вопрос 7).

В договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2014, заключенном между ООО "Литера" (арендодателем) и ООО "Богдана - 131 - Сервис" (арендатором), арендатору в пользование на праве аренды перешло подвальное помещение площадью 58,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал: 3, 4, 5, 6-вспомогательная), расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131. Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение N 6 (тепловой узел) используется арендатором для технических нужд.

15.12.2010 между ООО "Богдана-131-Сервис" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания" заключен договор энергоснабжения N 1167 (т.5, л.д.93- 102), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей в объемах, предусмотренных в договоре, до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных актом (приложение N 3).

Из приложений N 1 и N 3 к договору усматривается, что объектами теплоснабжения являются здание по проспекту Б.Хмельницкого, 131 и пристройка по этому же адресу, граница раздела с ПП Белгородские тепловые сети- внешняя грань наружной стены камеры ТК-6/1.

Из ответа ОАО "Белгородская Теплосетевая компания" от 30.09.2013 (т.2, л.д. 70) следует, что договор на теплоснабжение помещений в здании по проспекту Б.Хмельницкого, 131, заключен с ООО "Богдана-131-Сервис" как владельцем помещения, в котором находится единственный тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и ее оплате с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на справку ООО "Богдана - 131 - Сервис" о том, что ИП Михайленко С.А. не является его субабонентом ввиду отсутствия договора теплоснабжения предпринимателя с эксплуатирующей организацией, не опровергает факта обеспечения теплом помещений истца посредством использования теплового узла, расположенного в спорном подвальном помещении.

Факт организации автономной котельной ЗАО "ЛекоМед" в здании по адресу: г.Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 131 для обеспечения теплом указанной организации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о том, что помещения, принадлежащие ИП Михайленко С.А., обеспечиваются теплом не через тепловой узел, а иным способом.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, поскольку единственный тепловой ввод расположен в нем.

Факт размещения теплового узла в помещении площадью 58,4 кв.м на дату принятия обжалуемого решения подтвержден также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколами собраний собственников помещений здания от 26.04.2016, от 18.05.2016.

Расположение в спорном помещении инженерных коммуникаций не являлось единственным критерием его отнесения к общему имуществу, поскольку судом учтено отсутствие самостоятельного назначения и возможности использования помещения до перепланировки, проведенной ответчиком без согласования с иными собственниками помещений в здании.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом предназначения помещений, судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что указанные инженерные коммуникации (тепловой узел) организованы таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца теплоресурсами без использования этих коммуникаций, обеспечивающих такое снабжение в отношении помещений собственников здания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также факт владения истца указанными коммуникациями в силу обстоятельств их использования для потребления коммунальных услуг, указанные инженерные коммуникации (тепловой узел) являются общим имуществом здания.

Факт демонтажа теплового узла, подтвержденный актом от 05.05.2016, а также принятие на общем собрании собственников помещений здания по адресу: г.Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 131 решения о переносе теплового узла в отдельно стоящее здание (пристройку), поскольку его размещение в подвале наряду с торговыми помещениями несет эксплуатационные риски, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта 18.01.2016 тепловой узел располагался в подвальном помещении, о признании права общей долевой собственности на которое заявлено истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С учетом переноса теплового узла в пристройку к зданию собственники нежилых помещений могут решить вопрос об исключении из общего имущества спорного подвального помещения площадью 58,4 кв.м.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно выписке из ЕГРП N 1/2001-387 от марта 2001 года (т.2, л.д. 153) на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 238-р от 25.05.1994 ОАО Проектно-изыскательскому институту "Виогем" на праве собственности принадлежал имущественный комплекс по ул.Б.Хмельницкого, 131 и ул.Студенческой, 8а (19). Право собственности ОАО Проектно-изыскательского института "Виогем" на указанный имущественный комплекс было зарегистрировано 03.10.1997.

В перечень объектов имущественного комплекса на 03.10.1997 входила часть производственного корпуса "В", общей площадью 5 747,6 кв.м, полезной площадью 4 076,6 кв.м по ул. Б. Хмельницкого, 131.

10.10.1997 ОАО Проектно-изыскательским институтом "Виогем" произведено отчуждение Дударко Т.Г. 91,3 кв.м общей площади, входящей в имущественный комплекс по ул. Б.Хмельницкого, 131 (т.2, л.д. 153).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления помещения в здании из собственности ОАО Проектно-изыскательского института "Виогем" в собственность Дударко Т.Г.

Доказательства исключения спорного помещения из общего имущества здания в установленном законом порядке на дату принятия обжалуемого решения ответчиком не представлены.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный объект своим назначением и техническими характеристиками относится к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, требование о признании права общей долевой собственности на указанное помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Истцом, по существу заявлено единое неимущественное требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ООО "Литера" на спорное подвальное помещение, в этой связи требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Литера" как самостоятельное требование не рассматривается судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, требование о признании права общей долевой собственности рассматривается судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец полагает, что не лишен возможности пользоваться спорным помещением, вследствие чего им предъявлен иск о признании права общей долевой собственности.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на протокол собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 131, от 11.10.2013, согласно которому ООО "Богдана - 131 - Сервис" пользуется спорным помещением на основании волеизъявления собственников помещений, в том числе ИП Михайленко С.А.; теплоснабжение принадлежащего ему помещения посредством использования спорного подвального помещения.

В этой связи обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допуск в помещение, в котором расположен тепловой узел, иным лицам, кроме лиц, его обслуживающих, запрещен в соответствии с Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, не является доказательством отсутствия доступа истца в спорное помещение.

Ссылка ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и срок исковой давности истек, поскольку подлежит исчислению с момента регистрации ООО "Литера" 03.01.2002 права собственности на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 131, не состоятельна.

Таким образом, поскольку спорное помещение является общей собственностью, в то время как право собственности на него в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, заявленные истцом требования соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. и сумме 37 000 руб., уплаченные ООО "Литера" по платежным поручениям N 70 от 06.05.2016 и N 89 от 03.06.2016, подлежат перечислению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Литера" в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-6733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков