Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А54-6825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покнратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котягиной Натальи Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-6825/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 N 72-20020/0453 в сумме 1 120 725 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 18.11.2015 исковое заявление было принято к производству, в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котягина Наталья Вячеславовна.

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 9 - 16). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарного поручителя, в том числе заложенного имущества.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Котягиной Н.В. (заемщик) 26.12.2011 заключен кредитный договор N 72-20020/0453 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 5 000 000 руб. на приобретение оборудования сроком до 23.12.2016 с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета 16,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 1, л. д. 84 - 90).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства от 26.12.2011 N 72-20020/0453-3 с Раковым В.В., договоры залога от 26.12.2011 N 72-20020/0453-1 с Раковым В.В., от 26.12.2011 N 72-20020/0453-2 с Родионовым В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к Котягиной Н.В. (заемщику), Ракову В.В. и Родионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Котягиной Н.В. и Ракова В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 N 72-20020/0453 в размере 4 423 811 руб. 23 коп., в том числе, основной долг - 4 250 979 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 150 822 руб. 43 коп., пени - 22 009 руб. 01 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ракову В.В. и Родионову В.А. (т. 1, л. д. 21 - 28).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство в отношении должника - Котягиной Н.В. окончено 03.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л. д. 131).

Платежи от добровольной реализации залогодателями - Раковым В.В. и Родионовым В.А. заложенного имущества, а также платежи, поступившие от удержания из пенсии поручителя Ракова В.В. поступили истцу.

По расчету истца, задолженность заемщика Котягиной Н.В. по кредитному договору составляет 2 766 539 руб. 66 коп. - основной долг, 1 979 400 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом (т. 1, л. д. 135 - 137).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 72-20020/0453 между ОАО "Промсвязьбанк" (банк), индивидуальным предпринимателем Котягиной Н.В. (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2011 N 72-20020/0453-4 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 13 - 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 72-20020/0453, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 40,51 процента от суммы кредита, что составляет 2 025 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2 договора поручительства).

На основании пункта 4.3 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.4, 4.5 договора поручительства).

Пунктом 4.6 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.7 договора).

Истец 01.10.2014 вручил ответчику требование N 2057/00-19 от 22.09.2014 об исполнении обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 72-20020/0453 согласно договору поручительства N 72-20020/0453-4 от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 20). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 120 725 руб. 22 коп., из расчета: 2 766 539 руб. 66 коп. (сумма долга по кредитному договору) х 40,51 % (ответственность фонда), поскольку на счет истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда города Рязани от 09.06.2014, поступили платежи, удержанные из пенсии поручителя Ракова В.В. в общей сумме 59 895 руб. 36 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Советского районного суда города Рязани от 09.06.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (Котягиной Н.В.) и солидарным поручителем своих обязательств по спорному кредитному договору и договору поручительства (т. 1, л. д. 21 - 28).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "НОРД") и его солидарными поручителями.

Задолженность Котягиной Н.В. перед банком по кредитному договору в сумме 2 766 539 руб. 66 коп. (основной долг) (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 134) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 72-20020/0453, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 40,51 процента от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 120 725 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении должника - Котягиной Н.В. окончено 03.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л. д. 131).

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-6825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев