Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-20757/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-2879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: Козловцев И.Ю. лично, представитель Кравцов Роман Владимирович по доверенности от 22.01.2015, от ответчика: представитель Кандыбка Алексей Иванович по доверенности от 04.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-2879/2015 (судья О.М. Брагина) по иску индивидуального предпринимателя Козловцева Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Козловцев Иван Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в сумме 80 366 руб. (уточненные требования, том 2 л.д. 3).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на отделку помещения.

Решением от 23.10.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 366 руб. основной задолженности, 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 215 руб. государственной пошлины. Суд обязал выплатить экспертной организации вознаграждение (в сумме 15 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от предпринимателя и вознаграждение в сумме 15 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества по платежному поручению N 213 от 17.06.2015, всего - 30 000 руб.).

Суд вернул с депозитного счета суда обществу поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению N 213 от 17.06.2015 денежные средства в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Суд пришел к выводу, что подрядчиком качественно выполнено работ на общую сумму 685 366 руб., заказчиком работы оплачены в сумме 605 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 80 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что было заключено два договора строительного подряда, с одинаковым номером семнадцать и одной и той же датой заключения договоров - 04.09.2013. Поскольку имеется два договора с одним и тем же номером и одной и той же датой, но с разным предметом и стоимостью выполненных работ, то ни предмет, ни цена договоров с одним и тем же номером и одними и теми же датами не согласованы. Договор N 17 на отделку помещения от 04.09.2013 в редакции, на которую ссылается истец, является незаключенным. Суд присудил к взысканию с ответчика работы по одностороннему акту от 11.07.2014 года, стоимость которых не была согласована с ответчиком. Истец не имеет право требовать их оплаты. Стоимость несогласованных работ превышает взысканную по решению суда сумму. Судебная экспертиза подтвердила, что работы выполнены некачественно. Суд присудил ответчику выплатить 15 000 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. Данные издержки должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальной суммы иска. Истец злоупотребляет правом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по поручению суда истцом представлены расчеты, в судебное заседание приглашен эксперт, который дал суду свои пояснения, ответчиком представлено заключение специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 04.09.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 17 на отделку помещения, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали выполнение строительно-ремонтных работ в БСМП им.Ленина по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул.Шевченко, 153.

За выполненную работу заказчик обязался заплатить подрядчику 873 439 руб. в следующем порядке: 30% предварительно 250 000 руб.; 01.10.2013 оплатить 100 % суммы акта выполненных работ на данное число (за вычетом 250 000 руб.; оставшуюся сумму, согласно акта выполненных работ на данное число в течение 7 календарных дней после подписания надлежащими представителями сторон этого акта (пункт 4.1 договора).

Довод ответчика, согласно которому договор следует признать незаключенным, не может быть принят судом, так как договор сторонами исполнялся.

06.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался с 15.05.2014 по 15.06.2014 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 91 788 руб., оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему в период действия договора подрядчик выполнял для заказчика строительно-ремонтные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор подряда является возмездным. Во исполнение обязанности по оплате работ ответчик с сентября 2013 по июнь 2014 перечислил истцу (подрядчику) денежную сумму в размере 605 000 руб. с назначением платежа "за строительно-ремонтные работы на БСМП г.Шахты" и "за отделку помещения".

В дело представлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2013, подписанный без замечаний обеими сторонами, согласно которому истцом выполнено работ по адресу Ростовская область, Шахты, ул.Шевченко, 153 (здание МРТ) на сумму 610 866 рублей 30 копеек - л.д. 16-18 том 1.

Письмом от 11.07.2014 истец известил ответчика о завершении работ и просил принять их, приложив к письму акт о приемки выполненных работ в 2-х экземплярах - л.д. 28 том 1.

Письмо содержит отметку о получении 29.08.2014.

В дело представлен акт о приемке выполненных работ (отделочные работы по адресу Ростовская область, Шахты, ул.Шевченко, 153 (здание МРТ), согласно которому работы выполнены на сумму 370 982 рубля - л.д. 46 том 1. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно первоначальной редакции исковых требований (на момент обращения в суд) истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по двум актам за минусом полученной оплаты (610 866 рублей 30 копеек + 370 982 рубля - 605 000 рублей = 376 848 рублей 30 копеек).

В отзыве на иск ответчик указал, что им оплачены все качественно проведенные работы, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 24.06.2015 по ходатайству ответчика для разъяснения возникших вопросов о фактическом объеме качественно выполненных работ по договору N 17 на отделку помещения от 04.09.2013 и по дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2014 к нему, а также для определения объема и стоимости качественно выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" Жученко М.К.

В заключении эксперта от 17.08.2015 N 640/2015 сделаны следующие итоговые выводы:

1) стоимость качественно выполненных работ по договору N 17 на отделку помещения от 04.09.2013 составляет 395 806 руб., стоимость качественно выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2014 к нему составляет 40 908 руб.,

2) стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.12.2013, составляет 148 296 руб., а стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 11.07.2014, составляет 298 340 руб.

Из сводных таблиц N 8, 9 (стр. 24-25 экспертного заключения) следует, что эксперту визуально удалось определить качественно выполненные работы на общую сумму 446 636 руб.

Из экспертного заключения следует, что стоимость скрытых работ экспертом не учитывалась в расчетах. Поэтому итоговая сумма в заключении эксперта не отражает всех надлежащим образом выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2013, данный акт содержит типы и объем работ, которые эксперт не учел. Данные работы сданы подрядчиком, приняты заказчиком.

Истец указал, что у сторон договора не было необходимости подписывать отдельно акты освидетельствования на скрытые работы, актом от 22.12.2013 работы сданы, исполнение подтверждено.

Ответчик не представил объективных доказательств, из которых бы следовало некачественное выполнение скрытых работ.

Акт о приемке выполненных работ от 11.07.2014 со стороны ответчика не подписан, однако ответчику он направлен (л.д. 46-47 том 1), ответчик не обосновал выполнение скрытых работ по данному акту с недостатками, мотивированных возражений не сделал.

Из экспертного заключения следует, что выполненные истцом работы с надлежащим качеством отражены в обоих актах.

Надлежащее исполнение вида работ "Устройство ж/б основания под станок" (7 м3 по стоимости 3 500 руб. на общую сумму 24 500 руб.), которое получило отражение в неподписанном ответчиком акте от 11.07.2014 о приемке выполненных работ, подтверждено представлением в дело товарно-транспортной накладной от 07.04.2014 - л.д. 4-7, том 2.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение о результатах исследования N 102 ДС от 18.01.2016, подготовленное тем же специалистом Жученко М.К., которым выполнена судебная экспертиза.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

- какие работы выполнены некачественно ИП Козловцевым И.Ю. в помещении по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, 153 из указанных в договоре N 17 на отделку помещения от 04.09.2013 на сумму 873 439 руб. и в дополнительном соглашении N1 от 06.06.2014 на сумму 91 788 руб.?;

- какова стоимость некачественно выполненных работ (включая стоимость материалов) ИП Козловцевым И.Ю. в помещении по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, 153 из указанных в договоре N 17 на отделку помещения от 04.09.2013 на сумму 873 439 руб. и в дополнительном соглашении N1 от 06.06.2014 на сумму 91 788 руб.?

Фактический объем некачественно выполненных работ по договору N 17 на отделку помещения от 04.09.2013 и по дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2014 сведен в таблицу N N 6,7.

Согласно расчету специалиста стоимость некачественно выполненных работ (включая стоимость материалов) ИП Козловцевым в помещении по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, 153 в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 220 161 руб. - л.д. 102-105 том 2.

Сопоставив локальные сметные расчеты к договору и дополнительному соглашению, представленные в дело акты выполненных работ, таблицы в экспертном заключении и в заключении специалиста, расчеты истца, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому избранный судом первой инстанции подход для расчета подлежащей взысканию суммы не нарушает законные интересы ответчика.

Согласно данному подходу судом учтены работы, выполненные качественно согласно актам и экспертному заключению, также стоимость срытых работ, в отношении которых отсутствует информация о недостатках по качеству.

Экспертным заключением установлено, что подрядчиком произведено качественно выполненных работ на сумму 446 636 руб.

Актом N 1 выполненных работ, подписанным обеими сторонами, подтверждено выполнение работ, в отношении которых также отсутствует доказательства недостатков и которые не учтены экспертом:

- устройство основание из щебня под стяжку - 7 000 руб.,

- демонтаж кирпичной кладки 3 500 руб.,

- демонтаж стяжки - 7 700 руб.,

- кладка кирпича - 30 240 руб.,

- усиление проемов - 5 400 руб.,

- вывоз мусора - 25 000 руб.,

- завоз глины - 12 000 руб.,

- работа экскаватора - 35 700 руб.,

- работа разнорабочих - 10 560 руб.,

- песок - 13 500 руб.,

- щебень - 11 000 руб.,

- изготовление анкеров - 5 000 руб.,

- изготовление опалубки - 3 600 руб.,

- обвязка арматуры - 2 700 руб.,

- монтаж анкеров - 2 000 руб.,

- железение старого фундамента - 2 700 руб.,

- заливка бетона - 9 900 руб.,

- обратная засыпка послойно глины - 5 500 руб.

Итого с учетом согласованных в локальном сметном расчете накладных расходов в размере 11 % (л.д.14 том 1) работы выполнены на сумму 214 230 руб.

Как отмечено выше, надлежащее исполнение вида работ "Устройство ж/б основания под станок" (7 м3 по стоимости 3 500 руб. на общую сумму 24 500 руб.) получило отражение в неподписанном ответчиком акте от 11.07.2014 о приемке выполненных работ, подтверждено представлением в дело товарно-транспортной накладной от 07.04.2014 - л.д. 4-7, том 2.

Итого: 446 636 руб. + 214 230 руб. + 24 500 руб. = 685 366 руб.

С учетом оплаты задолженность составляет 80 366 руб.

Относительно довода ответчика о переводах на банковскую карту: истец не признает относимость этих переводов к рассматриваемому спору.

Доказательств того, что представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк онлайн "перевод с карты на карту" (л.д. 13, 14 том 1) имеют отношение к рассматриваемому спору ответчиком не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается сопоставлением актов выполненных работ и заключения специалиста о стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пояснения эксперта в судебном заседании от 06.04.2016.

Ответчик указывает на то, что для целей устранения допущенных истцом недостатков в выполненных работах потребуется переделать работы, которые выполнены качественно.

Между тем результат работ передан ответчику в декабре 2013 и в июле 2014 годов, весь период времени ответчик пользуется результатом.

Ответчик не реализовывает свои правовые возможности, установленные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений ответчика следует, что ответчик и впредь будет использовать результат работ, не намерен что-либо переделывать, поскольку это требует остановки аппарата МРТ, который приносит ежемесячный высокий доход.

При таких обстоятельствах довод о необходимости переделывать качественные работы для устранения недостатков не может быть принят как основание для отказа истцу в иске: ответчик продолжает использовать результат работ, качественно выполненные работы подлежат оплате.

Равно не может быть принят довод о проявлении истцом злоупотребления своим правом: истец не может вопреки воле ответчика (заказчика) реализовать предусмотренные ст. 723 ГК РФ способы защиты права (интереса) заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате качественно выполненных истцом работ составил 80 366 руб.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции распределил судебные расходы за экспертизу без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд возложил судебные издержки за экспертизу в полном объеме на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск был заявлен о взыскании 376 848,30 руб., удовлетворен на сумму 80 366 руб. в связи с уменьшением требований истца не по причине признания ответчиком иска, а по результатам судебной экспертизы, установившей иную стоимость качественно выполненных работ.

В судебно-арбитражной практике получил распространение подход, согласно которому при уменьшении истцом исковых требований по результатам экспертизы истец может рассматриваться в соответствующей части как проигравшая сторона.

В рассматриваемом случае истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов.

То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами.

В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы.

Определением суда от 24.06.2015 по делу назначена экспертиза, суд указал, что стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Счет на оплату выставлен экспертной организацией на 30 000 рублей - л.д.117 том 1.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик платежным поручением от 17.06.2015 N 213 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 84 том 1).

Истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 91 том 1).

Суд возложил расходы за проведенную экспертизу на ответчика, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 21,33%, следовательно, с ответчика надлежало взыскать за проведенную экспертизу 6 399 руб. и с истца 23 601 руб.

С учетом того, что 15 000 рублей возвращено ответчику судом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 8 601 рубль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-2879/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" (ОГРН 1066161021002, ИНН 6161045204) в пользу индивидуального предпринимателя Козловцева Ивана Юрьевича (ОГРНИП 306612528600021, ИНН 612504768503) 80 366 руб. основной задолженности. Во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, отказать".

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловцева Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" 8 601 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов