Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4048/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - поручитель - право на обжалование - договор поручительства - кредитный договор)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4048/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А13-15167/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Щелыкальнова Ильи Игоревича и Докунихина Даниила Николаевича представителя Суслова И.С. по доверенности от 25.04.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щелыкальнова Ильи Игоревича и Докунихина Даниила Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-15167/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии" (место нахождения: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20А, кв. 17; ИНН 3525237380, ОГРН 1103525003471; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Радищеская верх., д. 13; ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511; далее - Банк) 09.02.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 32 481 529 руб. 38 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда от 28.05.2016 требования Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Банка в размере 14 244 681 руб. 55 коп. - основной долг, 1 100 694 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 658 566 руб. 41 коп. - неустойка. При этом установлено, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части основного долга и процентов обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Щелыкальнов Илья Игоревич и Докунихин Даниил Николаевич с определением суда от 28.05.2016 не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просили определение суда отменить в удовлетворении требований Банка отказать. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Щелыкальнова И.И. и Докунихина Д.Н., поскольку они являются поручителями по кредитному договору, вследствие чего с них также может быть взыскана данная задолженность.

Представитель апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области также просил апелляционные жалобы Щелыкальнова И.И. и Докунихина Д.Н. удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения, просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Щелыкальнова И.И. и Докунихина Д.Н. надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из апелляционных жалоб, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2015 в апелляционном порядке Щелыкальнов И.И. и Докунихин Д.Н. сослались на то, что выступили поручителями по договору поручительства от 19.06.2013 N 3/1/ПФ/43/13 и отвечают перед кредитором за исполнение Компанией обязательств по кредитному договору от 19.06.2013 N ЗКЛ/43/13.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей по обеспеченному поручительством обязательству не является обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Поскольку в настоящем деле Банк предъявил требования к Компании, как к основному должнику, суд первой инстанции не разрешал вопросы о правах и обязанностях поручителей, поэтому основания для привлечения Щелыкальнова И.И. и Докунихина Д.Н. к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доводов подтверждающих, что обжалуемое определение от 28.05.2015 непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянтов, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику, податели жалоб не привели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 187, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционным жалобам Щелыкальнова Ильи Игоревича и Докунихина Даниила Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-15167/2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова