Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-8740/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-58697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Яковлева Н.А. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Куликова В.Б. на основании выписки, Ан И.П. по доверенности от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9905/2016) СНТ "Фауна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-58697/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН:1057812496818)

к СНТ "Фауна" (ОГРН:1024702187311)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" (далее - ответчик, СНТ "Фауна", потребитель) 1 703 265 рублей 82 копеек долга за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и 2 768 425 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2014 по 23.07.2015 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 73151 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 24.07.2015 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.10.2015 в предварительном судебном заседании АО "ПСК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 2 992 388 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2014 по 07.09.2015.

Исходя из того, что в заявлении об уточнении иска отсутствует требование о взыскании с ответчика задолженности, а представитель Федоров А.С., подписавший данное заявление, наделен правом заявлять отказ от части исковых требований доверенностью от 30.12.2014 N 620-053, суд первой инстанции расценил заявление истца об уточнении исковых требований как отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 703 265 рублей 82 копеек долга.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 992 388 рублей 56 копеек судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 принят отказ АО "ПСК" от иска в части требования о взыскании с СНТ "Фауна" 1 703 265 рублей 82 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С СНТ "Фауна" в пользу АО "ПСК" взысканы 2992388 рублей 56 копеек неустойки, а также 37 962 рубля государственной пошлины по иску. АО "ПСК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 7 396 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2015 N 18089.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Фауна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции, как норм материального права, так и норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд не обратил внимание на отсутствие на конверте судебного отправления отметки о дате вторичного извещения.

06.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Фауна", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи тем, что органом почтовой связи (далее - ОПС) были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15.). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17.). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Судебная корреспонденция, посредством которой ответчику была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2015, была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 1908548936066977) (л.д. 31), при этом отметок о повторной попытке вручения указанного определения суда первой инстанции конверт не содержит, на сайте ФГУП "Почта России" также отсутствует информация о вторичной попытке вручения и соблюдения организацией почтовой связи сроков хранения отправления.

Определением от 26.05.2014 рассмотрения дела в суде первой инстанции было отложено на 05.06.2014. Доказательств направления данного определения в адрес сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вторичного вручения судебного уведомления. Ни на имеющихся в деле возвращенных Почтой России конвертах, ни в информации, полученной с официального сайта Почты России, не имеется сведений о повторной попытке вручения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. Следовательно, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в настоящем судебном заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил отказ от иска в части взыскания долга, просил суд взыскать неустойку в сумме 2 992 388 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 703 265 рублей 82 копеек долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Фауна" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 73151 (далее - договор N 73151), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.7. указанного договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. данного договора установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0, % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.06.2014 по 31.05.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт просрочки сроков оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 73151 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также исходя из статуса СНТ "Фауна", как лица, приобретающего электрическую энергию в целях обеспечения энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу N А56-61778/2013), апелляционный суд усмотрел основания для ее снижения до 107 023 рублей 58 копеек.

Кроме того, ответчик признал данную сумму в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение СНТ "Фауна" обязательств по договору N 73151.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскивая неустойку в указанной сумме, суд не допускает снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-58697/2015 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части требования о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" 1 703 265 рублей 82 копеек долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 107 023 рубля 58 копеек неустойки, а также 1 357 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 7 396 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2015 N 18089.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" 2 892 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова