Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6091/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Баширов М.Ш., вед. юрисконсульт (доверенность N 242-Дов от 05.10.2015);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2906/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 27204 руб. 19 коп. - долга, 4857 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 27204 руб. 19 коп. - долга, 4857 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик гарантийным письмом N 27142-кскП от 23.08.2013 просил истца произвести текущий ремонт грузового вагона N 50036268, принадлежащего ответчику на праве собственности, забракованного по пути следования в связи с технической неисправностью: 157-грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и гарантировал произвести оплату согласно выставленных счета-фактуры, акта выполненных работ, акта-рекламации, калькуляции, дефектной ведомости формы ВУ-22 (л.д. 20).

На основании данного письма истец выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму 27204 руб. 19 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 402/Г от 30.10.2013, уведомлением о приемке грузового вагона от 20.08.2013, дефектной ведомостью от 26.08.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 26.08.2013, счетом на оплату от 30.10.2013, счетом-фактурой от 30.10.2013, и направил указанные документы в адрес ответчика (л.д. 21-29).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/РНЮ-6-235 от 17.08.2015 с повторно приложенными платежными документами и с просьбой оплатить задолженность в сумме 27204 руб. 19 коп. в срок до 05.09.2015 (л.д. 14-15).

В письме N 38170 от 21.10.2015 ответчик посчитал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по ремонту грузового вагона следует квалифицировать как отношения на выполнение подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что на следующий день после проведенного истцом текущего ремонта грузового вагона ответчика (27.08.2013), данный вагон был остановлен на станции Орша - Центр Белорусский железной дороги в связи с наличием технической неисправности: 157-грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, то есть по той же причине, что и на станции Смоленск - Сортировочный.

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы N 2316, N 977А (л.д.54-55).

В связи с технической неисправностью спорного вагона Оршанским вагонным депо Белоруской железной дороги выполнены работы по их устранению, что подтверждается дефектной ведомостью N 977 от 13.09.2013, актом комиссионного демонтажа буксового узла от 30.09.2013, актом-рекламацией N 977 от 01.10.2013, калькуляцией N 303-02-36/977 от 13.09.2013, актом выполненных работ от 13.09.2013 (л.д. 56-63).

Таким образом, из указанных документов следует, что истцом работы были выполнены некачественно и оплате ответчиком не подлежат, поскольку изначально причина технической неисправности не была устранена истцом, что явилось причиной повторного обращения ответчика за проведением ремонта грузового вагона.

Доводы истца о том, что виновным в неисправности колесной пары является иное лицо - ВЧДР Калуга ОАО ВРК-3 и ответчик вправе обратиться к указанному лицу с претензией, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из приведенных норм права следует, что ответственным лицом за качественное выполнение работ перед заказчиком (ответчиком) является подрядчик (истец), ненадлежащее исполнение третьими лицам работ не может являться основанием для оплаты ответчиком некачественно выполненных работ.

Доводы истца о том, что ответчик вправе обратиться непосредственно с претензиями к непосредственному исполнителю противоречат приведенным нормам права, более того, ответчик не состоит с непосредственным исполнителем в договорных отношениях. Истец вправе предъявить соответствующие требования к непосредственным исполнителям работ.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств, так как результат работ не достигнут, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 30.10.2013, в котором имеется запись в графе "несоответствие качества работ предъявленным требованиям заключается в....", сфальсифицирован ответчиком, поскольку в данном случае имеет место односторонняя дописка ответчика в его экземпляре акта, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец с заявлением о фальсификации спорного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года по делу N А65-2906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов