Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 21АП-566/16

г. Севастополь

17 июня 2016 г.

Дело N А83-4408/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Соколов Сергей Сергеевич, доверенность б/н от 01.04.16 г., личность установлена по паспорту;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Крекова Анна Михайловна, доверенность N 21 от 31.12.15 г., личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу N А83-4408/2015 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года привлечено к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу N А83-4408/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания, что, по мнению заявителя, ГОСТ 31732-2012 не содержит требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения при изготовлении коньяка.

Кроме того подателем апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно применена методика определения отношения изотопов 13С/12С, поскольку данная методика применяется исключительно для вина. Также приведены иные основания изложенные в апелляционной жалобе.

23 мая 2016 года через систему "Мой Арбитр" от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

23 мая 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-4408/2015 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26 мая 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2016 года.

15 июня 2016 года в судебное заседание явились представители от Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив") и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

15 июня 2016 года в судебном заседании представителем ООО "Маглив" к материалам дела приобщены дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Маглив" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу возражал и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маглив" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым, - 05 ноября 2014 года за основным государственным регистрационным номером 1149102073801 (т.1, л.д. 69-74).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Маглив" послужило обращение Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья от 24 апреля 2015 года N 15 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), которая поручила Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, провести мероприятия по контролю в отношении ООО "Маглив" (т.1, л.д. 24)

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка письмом от 22 мая 2015 года N 9546/02-04 было поручено Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования провести мероприятия по контролю в отношении ООО "Маглив", осуществляющего производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков), не соответствующих требованиям ГОСТ.

17 июня 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу вынесено определение N 07-15/59-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в рамках которого 17 июня 2015 проведен осмотр помещения склада готовой продукции, а также купажного цеха принадлежащего

обществу с ограниченной ответственностью "Маглив".

При проведении осмотра установлено, что по состоянию на 17 июня 2015 года в помещении главного корпуса А (купажный цех) хранится - Российский коньяк пятилетний "Особый" объемом 1491,17 дал. (т.1, л.д. 33-39).

Протоколом N 07-15/59-3 от 17 июня 2015 года наложен арест на винопродукцию "Российский коньяк пятилетний "Особый" объемом 1491,17 дал. (т.1, л.д. 40-42).

22 июня 2015 года осуществлен отбор образцов продукции Российского коньяка пятилетний "Особый" находящегося в емкости N 8 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского,5 ( т.1 л.д. 108-109).

Четыре бутылки с образцами коньяка "Особый" были отправлены на экспертизу согласно определению о назначении экспертизы от 22 июня 2015 N 07-15/59-6, которая по результатам экспертизы должна дать информацию касательно соответствия предоставленных образцов продукции требованиям ГОСТа 31732 -2012, подтвердить либо опровергнуть содержание в предоставленных образцах продукции, этилового спирта невиноградного происхождения.

Испытания предоставленных образцов проводились на соответствие требованиям к продукции, установленным нормативной документацией: ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия".

При проведении испытания образцов применялись методы, установленные национальными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний и аттестованными методиками, зарегистрированными в Федеральном реестре. Испытания проводились на поверенном и аттестованном оборудовании, гарантирующем достоверность результатов измерений (п.5.2, п.5.3 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению от 03 августа 2015 года N 102 образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия": - п. 5.2 "Требования к сырью", п. 3.1. "Термины и определения", так как в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения (т.1, л.д. 119-122).

Установив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2015 года N 07-15/59-10ю, который с приложенными документами был направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" к административной ответственности (т.1, л.д. 132-141)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с частью первой статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 29-ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Также, юридические лица осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ указано, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции -производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот -закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года директором общества с ограниченной ответственностью "Маглив" утверждена технологическая инструкция по производству Российского коньяка пятилетнего "Особый" ТИ 9174-006-19445512-2014(т.2, л.д. 55-60).

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией для производства Российского коньяка пятилетнего "Особый" применяют, в том числе дистилляты коньячные, выдержанные не менее 5 лет, по физико-химическим и органолептическим показателям соответствующие ГОСТ 31728, обработанные коньяки, соответствующие требованиям настоящей инструкции и ГОСТ 31732.

Согласно пункту 3.3 инструкции Российский коньяк пятилетний "Особый" готовят из собственного и (или) приобретенного дистиллята коньячного, выдержанного не менее пяти лет, и умягченной воды. Процесс приготовления коньяка состоит из этапов: подготовка купажный материалов, купаж, обработка коньяка, фильтрация, розлив.

Раздел 4 технологической инструкции по производству Российского коньяка пятилетнего "Особый" устанавливает, что изготовитель гарантирует соответствие коньякам требованиям ГОСТ 31732-2012 и настоящей технологической инструкции при соблюдении условий хранения и транспортирования.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1795-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013 года (далее - ГОСТ 31732-2012).

Пунктом 3.4 ГОСТ 31732-2012 "Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия" установлено, что коньяк пятилетний: коньяк, изготовленный из коньячных дистиллятов, выдержанных не менее пяти лет в дубовых бочках, дубовых бутах или в эмалированных резервуарах с дубовой клепкой.

Дегустационной комиссией общества с ограниченной ответственностью "Маглив", в связи с переходом на выпуск российских коньяков и виноградных водок, введения новых марок винопродукции, на основании соответствия данной винопродукции требованиям законодательства и нормативным документам Российской Федерации (Таможенного союза) по сырьевому составу, технологии производства, физико-химическим и органолептическим показателям, принято решение о переводе алкогольной продукции Коньяк Украины ординарного "5 звездочек" "Маглив" в количестве 2495,10 дал (партия N 326) в алкогольную продукцию Российский коньяк пятилетний "Особый" (Акт N 12/14 от 01.10.2014) (т.2, л.д. 50).

По данным технологического журнала от 09 апреля 2014 года и акта эгализации от 09 апреля 2014 года коньяк партии 326, переведенный с 01 октября 2014 года в "Российский коньяк пятилетний "Особый" произведен из коньяка "5 звездочек "Маглив" (купаж 318) и коньяка "5 звездочек "Маглив" (купаж 304) и произведен во время нахождения под юрисдикцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для производства коньяка Украины ординарного "5 звездочек" "Маглив" использовались: согласно купажному акту No318 от 01.02.2014 спирт коньячный 5-ти лет имп., год урожая С513, спирт коньячный 7-ми лет имп., год урожая С145, спирт коньячный 3-х лет, год урожая С133/146; согласно купажному акту No304 от 25.11.2013 спирт коньячный 5-ти лет имп., год урожая С143, спирт коньячный 5-ти лет имп., год урожая С138, спирт коньячный 7-ми лет имп., год урожая С130, спирт коньячный 3-х лет, год урожая С139.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в коньяке "Российский коньяк пятилетний "Особый" имели место коньячные дистилляты, выдержка которых составляет менее пяти лет, что является нарушением обществом требований ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" и технологической инструкции по производству Российского коньяка пятилетнего "Особый" ТИ 9174-006-19445512-2014.

Судом первой инстанции правомерно оставлен без внимания довод общества о том, что требования технических регламентов, определяющих требования к алкогольной продукции не имели обязательной силы в связи с нахождением общества под юрисдикцией Украины и не находит своего подтверждения представленными обществом документами.

ГОСТ 31732-2012 под вспомогательными средствами понимает вещества, которые не могут повлиять на состав готового продукта - коньяка.

В соответствии с пунктом 5,3 раздела 5 главу IV Основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 05 мая 1998 года при производстве коньяков запрещается использовать спирт -ректификат (невиноградный).

В силу указанных выше обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы, что в силу отсутствия в ГОСТе 31732-2012 прямого запрета на использование невиноградных спиртов при производстве коньяка, состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, ссылка общества на наличие сертификата соответствия РОСС RU.AE81.H05068 является безотносительной, так как согласно описанию продукции, предоставленной ООО "Маглив" для проведения сертификации, алкогольная продукция была упакована в стеклянные бутылки объёмом от 0,1л до 2,0л.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сертифицирована была готовая к продаже и конечному потребителю алкогольная продукция.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения "Методики выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс спектрометрии" использованной экспертами заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 No880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции.

В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 1 указанного выше Технического регламента ТР ТС 021/2011, требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В соответствии со ст.6 Технического регламента ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции осуществляется заинтересованными лицами для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами.

При этом, аналитический метод идентификации пищевой продукции осуществляется путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

В соответствии с нормами Федерального закона 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства. Стандарт также может содержать правила и методы исследований и измерений.

Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющим идентифицировать состав продукции, не установлена Федеральным законом N 184-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии в ГОСТ в методах контроля перечня применения методов идентификации продукции, необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", как указывается в п. 5.1.1. ГОСТ 31732-2012.

В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенном в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 No41-ст, (п. 5.4.) лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

В соответствии с п. 5.4.2. вышеуказанного ГОСТа лаборатория должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах.

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Таким образом, применение лабораторией той или иной методики не дает ссылку на обязательность применения только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе.

Метод определения отношения изотопов 13С/12С установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах", разработанным ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемия, введен в действие с 01.01.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 ноября 2014 года N 1649-ст, данный метод исследований дополнительно аттестован (свидетельство об аттестации данной методики N 01.00225/205-6-14 от 4 марта 2014 года, порядковый номер регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 17273, регистрационный код методики измерений по Федеральному реестру ФР.1.31.2014.17273). Данная методика соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то ссылка на отсутствие у лаборатории, которая проводила исследование образцов коньяка, необходимого уровня аккредитации опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.22ПД85, сроком действия с 25 декабря 2014 года по 30 сентября 2018 года.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания административный штраф от 100 000 до 300 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества с ограниченной ответственностью "Маглив" в совершенном правонарушении, и совершение организацией правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. является обоснованным.

Установленная частью 4 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части третьей статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 указанного постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая изложенное, винопродукция "Российский коньяк пятилетний "Особый" объёмом 1491,17 дал, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17 июня 2015 года N 07-15/59-3, подлежит изъятию и передаче для переработки или уничтожения в порядке определенном действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу N А83-4408/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу N А83-4408/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова Н.И. Сикорская