Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 310-АД16-15185 по делу N А83-4408/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований технических регламентов, и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 310-АД16-15185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А83-4408/2015

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1795-ст при производстве, хранении и поставке произведенных спиртных напитков (Российский коньяк пятилетний "Особый"), выраженного в наличии в спорной продукции коньячных дистиллятов, выдержка которых составляет менее пяти лет, а также спирта невиноградного происхождения.

На основании изложенного административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в направлен в арбитражный суд.

В соответствии с частью первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 20, 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, ГОСТ 31732-2012, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам общества о несоответствии применяемой методики идентификации алкогольной продукции дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку общество при рассмотрении дела не требовало проведения экспертизы либо иных исследований, подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности нарушения им требований нормативных документов в области производства коньяка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А83-4408/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин