Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10106/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-8213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Бакланова С.П. (доверенность от 18.01.2016),

от ответчика: представитель Хабаров А.Н. (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10106/2016) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-8213/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Интеллект-Лаборатория"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Интеллект-Лаборатория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" (далее - ответчик, завод) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84969 руб. 69 коп. за период с 04.04.2014 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в пользу ООО "Интеллект-Лаборатория" взыскано 55363 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также арбитражный суд возвратил обществу из федерального бюджета 53 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на необоснованность принятого судебного акта, просил решение от 10.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что хронология событий по судебному спору подтверждает, что неправомерной задержки исполнения судебного акта не было.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что возражения ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А21-7319/2013 (с 19.08.2014) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с завода 1924394 руб. 51 коп. задолженности и 678614 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.04.2010 N 18/02/2010 на осуществление поставки оборудования и производство монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 238150, Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, дом 9 (дело N А21- 7319/2013).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу А21-7319/2013 с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" взыскано в пользу ООО "Интеллект-Лаборатория" 1341690 руб. долга, 678614 руб. 82 коп. штрафных санкций и 33101 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции было изменено. С ответчика взысканы 1924394 руб. 51 долга, 678614 руб. 82 коп. неустойки и 36015 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 постановление апелляционного суда от 19.08.2014 отменено в части взыскания с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" 582704 руб. 51 коп. и в этой части иска отказано. Произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление апелляционного суда от 19.08.2014 оставлены без изменения.

Судебный акт исполнен ответчиком 02.10.2014 по платежному поручению от 02.10.2014 N 79952 на сумму 2639024 руб. 38 коп.; по платежному поручению от 13.01.2015 N 88992 денежные средства в сумме 586616 руб. 35 коп. возвращены обществом на расчетный счет завода (л.д. 60 - 61).

Просрочка ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" по исполнению решения суда на сумму 2052408 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от всей взысканной суммы. Согласно уточненному истцом расчету, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило о взимании с ответчика 84969 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 02.10.2014 с суммы 2052408 руб. 03 коп.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел факт ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-7319/2013 установленным. Вместе с тем, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканную по решению суда. Общество выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку заводом не исполнено установленное решением суда обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N8628/09 по делу NА43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу изложенного, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2016 года по делу N А21-8213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина