Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6204/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-107111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" - Уткина А.С. (представителя по доверенности от 05.05.2016 N 7/1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-107111/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 324 402,16 руб. задолженности, 640 812,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве единственного довода ответчик ссылается на то, что он перевел на счет истца 186 474 руб., в связи с чем сумма долга снизилась до 7 137 928,16 руб. В подтверждение этого обстоятельства ответчик приложил к жалобе платежное поручение на 186 474 руб. и акт сверки расчетов, которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом того, что указанная сумма может быть учтена судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства на основании обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) 26.06.2014 выставил ответчику (покупатель) счет N ПА000008990, по условиям которого истец обязался передать ответчику электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в счете, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями счета.

Стоимость товара определена в счете и спецификациях к нему в размере 11542198,16 руб.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 11 542 109,16 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товар, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.03.2015, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 10324402,16 руб.

Платежным поручением от 21.05.2015N 590 ответчик выплатил истцу 3 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2015 размер задолженности составил 7 324 402,16 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 7 324 402,16 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 640 812,56 руб. по состоянию на 16.12.2015. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов. Основания для иной оценки расчета истца у апелляционного суда отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств оплаты долга в размере 7 324 402,16 руб. не представил.

Действительно, в материалах дела, отсутствуют такие доказательства, при этом протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат указание на то, что такие доказательства представлялись суда. На эти протоколы замечаний не заявлено.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования по вопросу о том, что мешало представить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежное поручение и акт сверки), ответчик в апелляционной жалобе и письменном ходатайстве о приобщении их к материалам дела, не привел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного ходатайства ответчика апелляционным судом отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в случае если ответчик действительно частично погасил задолженность, составляющую 7 324 402,16 руб., этот платеж может быть учтен судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства на основании обжалуемого решения суда, что не исключит необходимость повторного платежа в том же размере.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется не погашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-107111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко