Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-5247/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-23299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Мет": представитель Мачулин В.С. по доверенности от 30.09.2015, представитель Пастухова Н.С. по доверенности от 310.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-23299/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Мет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Мет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 511 604,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 383,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739,03 руб. ежедневно, начиная с 26.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 2 511 604,55 руб. из расчёта средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России 15.07.2015 по Центральному федеральному округу, в размере 10,74% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Мет" (ИНН 3624004259, ОГРН 1063627009137) взыскана задолженность в размере 2 511 604,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 300,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы долга 2 511 604,55 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 846,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, обязанность по оплате товара не наступила, поскольку пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено условие об обязанности поставщика предоставить покупателю полный перечень согласованных сторонами оригиналов документов в отношении каждой партии поставленного товара. Поскольку поставщик не передал покупателю удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, товарно-транспортную или транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счета-фактуры на каждую партию отгруженного товара, ответчик считает, что обязанность по оплате товара не наступила.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Агентским договором от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003, заключенным между ООО "РЭМЗ" (принципал) и ООО "Ломпром Ростов" (агент), агент обязался производить расчеты с третьими лицами (поставщиками металлолома) по заключенным от имени принципала договорам поставки лома и отходов черных металлов. В связи с этим, ответчик считает неправомерным предъявление к нему требования об оплате товара.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправильно применил новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов. По его мнению, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" на задолженность, которая образовалась до 01.06.2015, проценты должны начисляться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Ответчик привел в апелляционной жалобе контррасчет процентов, который выглядит следующим образом: 751 813,55 руб. х 8,25%/365 х 79 (количество дней просрочки по дату подачи иска) = 13 424,51 руб. При этом сумма процентов, уплаченных за каждый день просрочки будет составлять 169,93 руб. (751 813,55 руб. х 8,25%/365).

Расчет процентов в соответствии с изменившейся редакцией ГК РФ по обязательствам, возникшим после введения ее в действие: 1 759 791 руб. х 10,74%/365 х 79 = 40 907 руб. При этом сумма процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, по мнению ответчика будет составлять 517,81 руб. (1 759 791 руб. х 10,74%/365).

Согласно расчету, приведенному ответчиком, общая сумма процентов, подлежащих уплате по день направления иска, составлять 54 331,51 руб., а ежедневная сумма процентов к уплате будет составлять 687,74 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Мет" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Мет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электромеханический заводъ" (покупатель) был заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-151, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 01.05.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015 к договору поставки поставщик обязуется поставить металлолом грузополучателю - ООО "Мечел-Втормет Ростов", которое в силу заключенного между ООО "РЭМЗ" (принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 выступает агентом, обязанным совершать от имени и за счет ООО "РЭМЗ", юридические и фактические действия, предусмотренные в пункте 2.1 агентского договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, в том числе: производить расчеты с третьими лицами (поставщиками металлолома) по заключенным от имени принципала договорам поставки лома и отходов черных металлов, принимать лом и отходы чёрных металлов, поставленные по заключённым агентом договорам поставки лома и отходов чёрных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приёмосдаточные акты).

ООО "Мечел-Втормет Ростов" 15.07.2014 было переименовано в ООО "Ломпром Ростов".

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 38 311 604,55 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 26.05.2014 по 07.06.2015, а также приёмо-сдаточными актами.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом металлолом, факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 28.05.2014 по 08.06.2015 на общую сумму 35 800 000 руб.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 2 511 604,55 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил факт поставки товара истцом и принятия его лицом, согласованным в договоре; стоимость поставленного товара и размер исполнения, произведенного ответчиком в счет оплаты товара, в связи с этим, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 511 604,55 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя иным лицом - ООО "Ломпром-Ростов", в связи с чем они не могут являться подтверждением факта принятия товара со стороны ООО "РЭМЗ".

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Ломпром-Ростов" (до переименования - ООО "Мечел-Втормет Ростов"), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО "РЭМЗ" агентского договора, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента при этом возникают непосредственно у принципала (ООО "РЭМЗ") (пункт 1.2 агентского договора).

Таким образом, несмотря на то, что лицом, фактически принявшим лом от истца, являлся ООО "Ломпром-Ростов", право собственности на данный лом возникло именно у ответчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора ООО "Ломпром-Ростов" обязано производить расчеты с третьими лицами (поставщиками металлолома) по заключенным от имени принципала договорам поставки лома и отходов металлов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком. Обязанность ООО "РЭМЗ" перед истцом оплатить товар возникла в силу заключенного между ними договора поставки от 05.05.2014 N МВР-А/2014/Н02-151.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 25.08.2015 в размере 58 383,37 руб.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в новой редакции (действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 25.08.2015, при этом расчет процентов выполнен с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,74%.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что при расчёте процентов истцом использована единая средняя ставка банковского процента по вкладам физическим лиц по Центральному федеральному округу в размере 10,74%. Учитывая, что размер данной ставки за период с 01.06.2015 по 16.08.2015 превышал 10,74%, суд, не нарушая прав ответчика, обоснованно признал за истцом право на применение ставки 10,74% при исчислении процентов за указанный период.

Между тем, с 17.08.2015 средняя ставка банковского процента установлена в размере 10,51%, в связи с этим, суд обоснованно произвел перерасчет процентов за период с 17.08.2015 по 25.08.2015, применив ставку в размере 10,51%.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 08.06.2015 по 25.08.2015 в размере 58 300,62 руб., которые исчислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод ответчика о том, что проценты на сумму долга, который образовался до 01.06.2015, подлежат исчислению в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России. С 01.06.2015 в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из обстоятельств дела следует, что проценты начислены истцом за период с 08.06.2015 по 25.08.2015, поэтому применение новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным расчет суммы процентов, приведенный ответчиком в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы процентов основан не неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что поставщик не передал покупателю удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, товарно-транспортную или транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счета-фактуры на каждую партию отгруженного товара, поэтому обязанность по оплате товара у покупателя не наступила.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик не передал ему удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов и протокол радиационного контроля. Из материалов дела следует, что товар принят грузополучателем, покупатель не отказался от товара и частично оплатил его на сумму свыше 35 000 000 руб. Ответчик не доказал, что принимал разумные меры для получения у истца документов, необходимых для оплаты товара. В связи с этим оплата принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от передачи поставщиком покупателю товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры на каждую партию отгруженного товара.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-23299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева