Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-13818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-170490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-170490/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1380)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании 24 255 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Молчанова Н.А. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 15 840 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2016 г. с ОАО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Минобороны России взыскано 5 000 000 руб.- неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец предъявил требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и довзыскать неустойку в размере 10.840.000 руб. Ссылается на то, что судом вина кредитора установлена.

В судебном заседании представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1181/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение работ "проект 971 - крейсерская атомная подводная лодка зав. N 834 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтного срока (сдача в 2013 году) 1 этап".

Согласно п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2013 года.

Исполнитель завершил выполнение работ 10.12.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 15 840 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 763, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие экстраординарного случая. Пояснил, что филиал ОАО "СРЗ Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" является градообразующим предприятием г. Снежногорска ЗАТО Александровск (справка Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 812 от 12.04.2010 г.) и представляет собой социально значимый объект.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР N 5572-1с от 27.07.1993 г. г. Снежногорск включен в перечень ЗАТО в целях обеспечения безопасного функционирования "СРЗ "Нерпа", по роду деятельности которого создано ЗАТО. В соответствии с Указом Президента РФ N 857 от 28.05.2008 г. ЗАТО г.

Снежногорск, ЗАТО Скалистый и ЗАТО г. Полярный преобразованы в ЗАТО Александровск.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытые административно- территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Председателя Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. ОАО "ЦС "Звездочка" включено в перечень стратегических предприятий и организаций. Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве").

Ответчик считает, что взыскание неустойки с ответчика в заявленном истцом размере может привести к нарушению деятельности градообразующего предприятия - Филиала "СРЗ "Нерпа", невыплате заработной плате работникам, что может в свою очередь повлечь социальное напряжение и стать неблагоприятной предпосылкой для дальнейшего развития и функционирования ЗАТО Александровск.

Ответчиком также представлены кредитные договоры на пополнение оборотных средств: кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России" N 8637/7/13122 от 05.06.2013 г., N 8637/7/14319 от 18.02.2014 г., N 02-1-2/096/2013 от 17.12.2013 г. Процентные ставки по указанным договорам ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что ответчик не поставил заказчика в известность о необходимости продления сроков производства работ на соответствующий срок и внесения изменений в госконтракт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы в указанной части не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, задержка выполнения ответчиком работ вызвана действиями, в том числе и заказчика, ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, в данном случае имеется также вина кредитора, работы не могли быть выполнены вследствие несвоевременного согласования работ, изменения объема выполняемых работ.

На основании изложенного и принимая во внимание доказанность ответчиком наличия экстраординарного случая, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом также правомерно принято во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обстоятельства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, а также длительность неисполнения обязательств.

Суд также правомерно отметил, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о размере штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя) оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов в данном случае поставило заказчика в более выгодное положение.

Лицо, подписывающее государственный контракт лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Довод истца о не приостановлении ответчиком работ на объекте судом отклонен, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-170490/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров