Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-6788/16

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А32-3442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2016 года по делу N А32-3442/2016 (судья Петрунина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - истец, ОАО "Юггазсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК") о взыскании 5 388 287 руб. 67 коп. задолженности по договору N 417/05 от 07.12.2007 и 165 024 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.11.2015 по 25.01.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом в декабре 2015 года услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям к объектам ответчика.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Юггазсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 150 руб. 18 коп. задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Решением суда от 17 марта 2016 года с ОАО "АТЭК" в пользу истца взыскано 5 388 137 руб. 49 коп. задолженности, 165 024 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца также взыскано 50 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Юггазсервис" из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму и, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты данных услуг, удовлетворил требование истца о взыскании 5 388 137 руб. 49 коп. задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках дела N А32-1582/2016 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 26.11.2015 по 25.12.2015 в размере 69 550 руб. 67 коп. Следовательно, произошло наложение периодов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что в рамках дела N А32-1582/2016 рассматривалось требование о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за ноябрь 2015 года, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга и неустойки за декабрь 2015 года.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО "Юггазсервис" (ГРО) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (покупатель) был заключен договор N 417/05, по условиям которого ГРО обязался транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель обязался оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В связи с переименованием ОАО "Краснодартеплоэнерго" в ОАО "АТЭК" стороны 29.04.2011 подписали дополнительное соглашение (л.д. 19), которым внесли изменения в договор в части наименования покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 17) расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс - до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 60% от суммы стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В последующем стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали объем подлежащего транспортировке газа на 2013, 2014 и 2015 годы.

В исковом заявлении ОАО "Юггазсервис" указало, что оказало ответчику в декабре 2015 года услуги по транспортировке газа на общую сумму 5 388 287 руб. 67 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт N 000007741 от 31.12.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа.

Неисполнение ОАО "АТЭК" обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору в декабре 2015 года послужило основанием для обращения ОАО "Юггазсервис" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ОАО "АТЭК" услуг на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела акт N 000007741 от 31.12.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа на сумму 5 388 287 руб. 67 коп.

Указанный акт подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати ОАО "АТЭК".

Ответчик факт оказания ему услуг на заявленную ко взысканию сумму не оспорил, доказательства их оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО "Юггазсервис" о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания суммы основного долга ответчик в апелляционной жалобе не указал.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 024 руб. 11 коп. за период с 26.11.2015 по 25.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 (л.д. 30) стороны дополнили договор N 417/05 от 07.12.2007 пунктом 6.7, в котором установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты по договору ГРО вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованных сторонами в пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 17) сроков оплаты, а именно: аванс - до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 60% от суммы стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма авансового платежа, не внесенного ответчиком в установленный срок, определена истцом в виде 60% стоимости объема газа, подлежащего поставке в декабре 2015 года согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.11.2014 к договору (л.д. 26).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-1582/2016 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 26.11.2015 по 25.12.2015 в размере 69 550 руб. 67 коп., следовательно, произошло наложение периодов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 по делу N А32-1582/2016 следует, что в рамках указанного дела рассматривалось требование ОАО "Юггазсервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 417/05 от 07.12.2007 по оплате услуг, оказанных в ноябре 2015 года. Взысканная в рамках названного дела сумма неустойки также была начислена на сумму долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2015 года.

В рамках настоящего дела ОАО "Юггазсервис" заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору N 417/05 от 07.12.2007 по оплате услуг, оказанных ОАО "АТЭК" в декабре 2015 года. Взысканная судом первой инстанции неустойка также начислена на сумму долга по оплате услуг, оказанных в декабре 2015 года. Начисление неустойки на сумму долга за декабрь 2015 года в виде авансового платежа, начиная с 26.11.2015, произведено истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции протокола разногласий), в котором ответчик принял на себя обязанность произвести оплату услуг в виде аванса до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа.

Таким образом, двойного взыскания имущественных санкций за один и тот же период в данном случае не было произведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО "АТЭК" направило заявление о зачете государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 4589 от 11.03.2016, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание платежное поручение, представленное ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 4589 от 11.03.2016, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу N А32-3442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов