Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23172/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-5242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-5242/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным первого собрания кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ахметова Э.Р., дов. от 03.02.2016;

от ООО "Промышленные Технологии" - Ершова А.В., дов. от 01.09.2015;

от ООО "Вектор" - Кожуховский Ю.В., дов. от 02.12.2015;

от арбитражного управляющего ООО "Вектор" - Гаспарян А.Г., дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. в отношении ООО "Вектор" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим должника утвержден Филиппов Д.С. Определением суда от 06.04.2016 отказано кредиторам ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Вектор" по 1, 2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 вопросам повестки дня, состоявшегося 04.12.2015 года. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Вектор", по результатам которого были приняты, в частности, следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 2. Ввести финансовое оздоровление сроком на два года и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Утвердить график погашения задолженности. Утвердить план финансового оздоровления. 3.1. Избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7703392442, юридический адрес: 117105, Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36). 5.1. Образовать комитет кредиторов. 5.2. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 (три) человека. 5.3. Уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключение вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 19.01.2016 г. принято заявление конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Вектор" от 04.12.2015 г. по вопросам повестки дня 1,2,5, поступившее в суд 16.12.2015 г., определением суда от 10.02.2016 г. принято заявление конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Вектор" от 04.12.2015 г. по вопросам повестки дня 1, 2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, поступившее в суд 16.12.2015 г. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что решения, принятые на собрания кредиторов должника 04.12.2015 года нарушают права конкурсных кредиторов ООО "Вектор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Как подтверждается материалами дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов было осуществлено временным управляющим в установленные законом сроки. На собрании 04.12.2015 года присутствовали представители конкурсных кредиторов с суммой требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов 2 209 231 197, 61 руб., что составляет 97,91 % от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание было правомочно для принятия решений по всем вопросам повестки.

Первое собрание кредиторов созывается для целей определения дальнейших действий в отношении должника. Порядок проведения первого собрания кредиторов и порядок принятия решений кредиторами определен в Законе о банкротстве. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Вопрос о принятии (либо не принятии к сведению) отчета временного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и решение по данному вопросу принимаются большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Финансовое оздоровление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам. Основополагающее значение для введения той или иной процедуры в банкротстве в отношении должника имеет решение первого собрания кредиторов. Таким образом, принимая решение о введении следующей за наблюдением процедуры (реабилитационной или ликвидационной), первое собрание кредиторов не связано выводами о целесообразности (нецелесообразности) введения в отношении процедуры финансового оздоровления, содержащимися в отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка подготовки отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор", необоснованности и недостаточности представленных в отчете временного управляющего сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не указывает каким образом и на каком основании общее собрание кредиторов несет ответственность за достоверность изложенных в отчетах сведений. Указанные доводы заявителей могут быть положены в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами, изложенными в отчетах временного управляющего, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "Вектор", не соответствуют действительному экономическому состоянию должника, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК ФР, также не представлены.

При таких обстоятельтсвах, решения собрания кредиторов ООО "Вектор" по 1 и 2 вопросам повестки дня сами по себе не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку ходатайство собрания кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Оно лишь высказывает мнение о возможности перехода к процедуре финансового оздоровления в отношении должника, и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства. Возможность перехода к процедуре финансового оздоровления подлежит установлению не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов, а во время судебного разрешения вопроса о возможности такого перехода. Доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности (нецелесообразности) перехода к финансовому оздоровлению не имеют значения при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Как подтверждается материалами дела, по вопросам 3.1 и 5.1, 5.2, 5.3 повестки дня собрания кредиторов ООО "Вектор", решения также были приняты в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Вектор" от 04.12.2015 г. по результатам голосования собранием кредиторов был образован комитет кредиторов в количестве 3 (трех) человек. Вопросы об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов прямо отнесены законом к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15, статья 18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу п. 1, п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов может быть избран при любом количестве конкурсных кредиторов. Образование комитета кредиторов не ставится в зависимость от желания иных кредиторов иметь представителя в комитете. Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов; Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что процент голосов заявителей явился недостаточным для принятия иных решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку, как отметил, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства. Принятие собранием кредиторов ООО "Вектор" решения об избрании комитета кредиторов должника в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав кредитов голосовавших против, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из положений статей 11, 12 указанного Закона, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов. Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, однако, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, а также установление соответствия его требованиям Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав кредитора тем, что на собрании присутствуют кредиторы, являющиеся, по его мнению, аффилированными к должнику не имеет правового основания. Заявитель необоснованно применяет в отношении конкурсных кредиторов, участвующих на собрании, термины "аффилированные лица" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ без предоставления доказательств в обосновании данного довода. Иные доказательства, подтверждающие возможность указанных юридических лиц влиять на хозяйственную деятельность друг друга в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Вектор" от 04.12.2015 года по 1, 2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 вопросам повестки дня приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-5242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова