Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20227/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-225494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксперт Профешнл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-225494/15 принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1884)

по иску ООО "Эксперт Профешнл" (ОГРН 1127747041828)

к ООО "Кронар" (ОГРН 1147746461422)

о взыскании 31 920 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 ООО "Эксперт Профешнл" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Кронар" суммы задолженности в размере 31 920 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кронар" (Поставщик) ООО "Эксперт Профешнл" (Покупатель) в соответствии со счет-договором N Q0887005 от 13.01 2015, был заключен договор поставки от 22.01.2015 (далее - Договор) модулей памяти KINGSTON KVR1333D3N9/8G DDR3 - 8Гб 1333, DIMM, Ret (далее - Товар), в количестве 6 (шести) штук, общей стоимостью 31 920 руб.

В соответствии с условиями счет-договора N Q0887005 от 13.01.2015 предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей.

Свои обязательства по оплате товара Истец выполнил, что подтверждается Счетом-фактурой от 22.01.2015 N 4027.

Товар был получен согласно Товарной накладной Q0887005 от 22.01.2015.

03.02.2015 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о несоответствии товара техническим характеристикам и обмене его на более дорогой товар.

05.02.2015 Ответчик направил в адрес Истца ответ на Претензию, которым отказал в удовлетворении законных требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.3 ст.495 ГК РФ если Покупателю не была предоставлена возможность получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в ч.1 и ч.2 настоящей статьи, он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.502 ГК РФ Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен Продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и других местах, объявленных Продавцом, на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с Продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у Продавца Покупатель вправе возвратить приобретенный товар Продавцу и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного Продавца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что в соответствии с условиями счет-договора Q0887005 от 13.012015 предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Судом первой инстанции, установлено, что товар был заказан дистанционным способом через сайт www.citilink.ru. Выбор товара осуществлялся Истцом самостоятельно.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Полная и достоверная информация о товаре содержится на сайте Ответчика www.citilink.ru., с которой Истец имел возможность ознакомиться до заключения договора.

Кроме того, информация о технических характеристиках товара присутствует и на самом товаре, что подтверждается фотоснимками маркировки модуля памяти KINGSTON KVR1333D3N9/8G DDR3 - 8Гб 1333, DIMM, Ret (приложение N 1) Также информация о технических характеристиках товара заложена в наименовании модуля памяти KVR1333D3N9/8G DDR3 - 8Гб 1333, DIMM.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

При получении товара внешний вид был осмотрен Истцом, что подтверждается подписью представителя Истца в товарной накладной Q0887005, что также говорит о дополнительной возможности ознакомиться с техническими характеристиками товара указанными на маркировке.

Таким образом, Ответчик исполнил свое обязательство по передаче товара Истцу и не лишал его права осмотреть товар, проверить товар на работоспособность и его комплектацию при получении.

Между тем согласно информации представленной представителем Истца (приложение N 2), товар был в употреблении и не сохранены его потребительские свойства, так как отсутствует упаковка 3 модулей памяти, а на 3-х оставшихся нарушены пломбы производителя товара.

Согласно п.1 ст.481 Гражданского кодекса РФ "если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки..."

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Отказ от товара надлежащего качества на основании ст. 502 ГК РФ подразумевает, что данный товар может быть повторно выставлен продавцом на продажу в качестве нового и не является бывшим в употреблении.

Поскольку в данном случае товар был в употреблении, и модули памяти не могут быть проданы как новые товары, удовлетворение заявленных Истцом требований, нарушает равенство сторон в договоре.

Необоснованный отказ от данного товара надлежащего качества, потерявшего товарный вид, повлечет для Ответчика неизбежные затраты, связанные с уценкой данного товара, как бывшего в употреблении и потерявшего товарный вид.

Согласно ст.482 ГК РФ "в случае, если подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку."

Таким образом, на продавца наложена обязанность предоставить покупателю товар в надлежащей упаковке. Данная обязанность по отношению к Истцу была Ответчиком выполнена, о чем свидетельствует товарная накладная с подписью представителя Истца об отсутствии претензий к внешнему виду товара.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что при удовлетворении требования Истца в отношении данного товара с отсутствующей упаковкой Ответчик не сможет выполнить данную обязанность перед другими покупателями.

В соответствии с п. 2 ст. 502 РФ приобретенный Истцом товар является технически сложным товаром бытового назначения и не подлежат возврату или обмену по основаниям п. 1 ст. 502 ГК РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно и обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-225494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов