Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22323/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-17300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карасик М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17300/16 по иску ООО "УК "Столица" к ИП Карасик М.Ю. о взыскании задолженности в размере 172 596 руб. 47 коп., пени в размере 172 596 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Струков О.И. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Карасик М.Ю. о взыскании задолженности в размере 172 596 руб. 47 коп., пени в размере 172 596 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству исковое заявление ООО "УК "Столица"для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, а также на нарушение норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 725-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Предметом договора является выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Самотечный пер., д. 9 (п. 1.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в пункте 10 договора на основании счета, выставляемого Заказчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца (п. 5.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги в период с 01.11.2013 по 01.08.2015 на общую сумму 172 596 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ и услуг, Счетами на оплату оказанных услуг.

Срок на оплату за оказанные истцом ответчику услуги наступил.

Указав на то, что услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 172 596 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании п. 4.1.2 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 172 596 руб. 47 коп. за период с 11.03.2014 по 25.01.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления от 03.02.2016, которое было вручено заявителю 08.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 131).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, а также надлежащего извещения о рассмотрении спора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на представление соответствующих возражений с документальным обоснованием по существу, дополнительных доказательств не представил.

Следует отметить, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 АПК РФ, поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд, а также принятия арбитражным судом решения сведения в отношении ИП Карасик М.Ю., содержащиеся в выписке из ЕГРИП (л.д. 21-25), оспорены не были, кроме того, спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-17300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев