Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22690/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-23809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-23809/16, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-203)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, адрес: 443079, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарикова Т.К. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 54.421 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23809/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о прекращении производства по делу по тому основанию, что договор цессии, заключенный истцом со Смирновым Е.Л., расторгнут.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда г.р.н. т181ср177, принадлежащего Смирнову Евгению Львовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; Хендай Солярис г.р.н. ма92177 под управлением Петросяна А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Смирнову ЕЛ. автомобилю Хонда г.р.н. т181ср177 были причинены механические повреждения.

Смирнов ЕЛ. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО СК "Согласие" приняло решение о признании данного случая страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50.000 руб.

07.12.2015 г. между Смирновым Евгением Львовичем и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N МСК-000035/Цпр-15, согласно которому Смирнов ЕЛ. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе права требования по указанному ДТП в рамках действия страхового полиса.

Истец обращался в ООО СК "Согласие" с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако, до настоящего момента претензия страховой компанией не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен в адрес Истца.

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, ст. ст. 10, 15, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель представил заявление о прекращении производства по делу и возврате госпошлины, в связи с расторжением 26.05.2016 договора цессии МСК/00035/Цпр-15, заключенного между истцом и потерпевшим Смирновым Е.Л.

Между тем, на момент принятия судебного решения, суд первой инстанции не знал и не мог знать, что договора между истцом и потерпевшим Смирновым Е.Л. расторгнут.

Суд апелляционной инстанции выяснял у истца не желает ли он отказаться от иска, однако, данного ходатайства заявлено не было.

К заявленному доводу судебная коллегия относится критически, как и к представленному Соглашению о расторжении договора цессии, (в приобщении которого к материалам дела отказано в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ), поскольку полагает, что данный документ намеренно оформлены истцом для изменения подсудности спора уже после принятия решения, вынесенного не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова