Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24313/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-22794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-22794/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099) к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от АО "СГ "УралСиб" - Шипилов А.И., дов. от 22.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 ООО "Мост" отказано в удовлетворении иска к АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в размере 17 307, 43 руб., неустойки, убытков.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода (государственный регистрационный знак О227КВ197RUS) и Киа (гос.рег.номер У559РК190RUS). На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Шкода (государственный регистрационный знак О227КВ197RUS) застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании полиса N ССС0325307258.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2015, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа (гос.рег.номер У559РК190RUS), застрахована по полису ССС00331435288.

Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым выплачено 33 905,45 руб.

Потерпевшая не согласилась с размером выплаты и уведомила об этом ответчика. 01.09.2015 между потерпевшей и истцом заключен договор уступки права (цессии) N 8201508262, в соответствии с условиями которого истцу уступлено право требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт" по заказу истца N МС 1874/09-15 от 23.09.2015 составила 51 212,88 руб., с учётом износа.

Требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Свои выводы суд мотивировал ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-22794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова