Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-12019/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-214329/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительным договора полномочий исполнительного органа

ООО "АльфаТек" от 20.02.2013 г. компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. в рамках дела о банкротстве ООО "ОМЕГАТЕК"

(ИНН 7718207050, ОГРН 1037739236259),

при участии: от конкурсного управляющего - Попелюк А.С., дов. от 08.04.2016,

от Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. - Дергунов И.А., дов. от 08.04.2015,

от Компании "АЛЬФАТЕК ЛИМИТЕД" - Антонов А.С., дов. от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 февраля 2015 года в отношении ООО "ОМЕГАТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисин С.А., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года ООО "ОМЕГАТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора от 20.02.2013 года о передаче полномочий исполнительного органа должника, заключенного между должником и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "ОМЕГАТЕК" удовлетворено, признан недействительным договор полномочий исполнительного органа ООО "АльфаТек" от 20.02.2013 года Компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. С Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. взыскано в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 636 477,72 доллаов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта. С Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму по ставке ЦБ РФ в размере 2,67% годовых с даты вынесения настоящего определения в полном объеме до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным определением, Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы возражал.

Протокольными определениями указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, рассмотрение заявления о признании сделки хозяйственного общества не относится к исключительной компетенции арбитражного суда города Москвы, суд неправильно применил нормы ст. 248, 252 АПК РФ. Полагает также, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, касающимся тождества рассматриваемых заявлений в Высоком суде справедливости Онтарио и в настоящем деле. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А40-16802/15. Полагает, что требования, заявленные в указанных делах, связаны по основаниям их возникновения.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам относительно целей заключения сделки, ссылается на п. 6 постановления Пленума Вас РФ N 63 от 23.12.2010 года, ч. 4 ст. 71 АПК РФ. Ссылается на экономическую целесообразность передачи полномочий исполнительного органа.

Полагает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, подтверждающие отсутствие цели причинения вреда. Ссылается на ст. 423 ГК РФ. Полагает, что суд не учел наличие корпоративного конфликта в ООО "ОмегаТек". Полагает, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на судебную практику. Считает, что спорная сделка не отвечает признакам подозрительности, полагает, что не доказана неплатежеспособность должника. Указывает, что общество полностью зависело от мажоритарного участника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. был заключен договор от 20.02.2013 года о передаче полномочий исполнительного органа должника. Договор с обеих сторон был подписан Александром Архиповым. Согласно п. 2.3 договора должник за осуществление полномочий исполнительного органа уплачивает ответчику ежемесячно 15 000 долларов США в месяц, а также 6% с оборота без косвенных налогов по законодательству РФ. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 г. процентная ставка была изменена: "от 0,5% до 16%".

Спорная сделка обжалована на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Устанавливая обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника судом первой инстанции были проанализированы бухгалтерские балансы должника за период с 2010 по 2012 годы. Достоверность сведений бухгалтерских балансов подтверждена аудиторским заключением ЗАО "ОСБИ-Аудит и Консалтинг". Каких-либо доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим доказательства, ответчик не представил. Кроме того, указанные обстоятельства отражены и в анализе финансового состояния должника.

Судом на основании ст. 19 Закона о банкротстве правильно установлено, что при совершении спорной сделки имела место заинтересованность генерального директора и участника Общества - Александра Архипова, проявляемая в следующих признаках: Александр Архипов являлся владельцем 10% доли в уставном капитале Должника, а также являлся единоличным исполнительным органом должника (л.д. 32 т. 1). Также Александр Архипов являлся директором и участником Ответчика (л.д. 34-40 т. 1).

Договор, все соглашения и акты к нему подписывались самим Архиповым с обеих сторон, что также подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства подпадают под условие, предусмотренное абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим были доказаны все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-214329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова