Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22019/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-250050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-250050/15 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1457)

по заявлению ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195)

к судебному приставу-исполнителю Холомьевой Ю.В.

третье лицо: ООО "Решения"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ким Н.Ю. по дов. от 29.02.2016 N 126-Д;
от ответчика:	Кузьмина Ю.Д. по дов. от 26.02.2016 N б/н;
от третьего лица:	Семенова Л.А. по дов. от 11.01.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43571/14/77011-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. немедленно передать на реализацию объекты недвижимости: нежилые помещения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Банком требования.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица согласился с правовой позицией судебного пристава-исполнителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 серии АС N 000265761 по делу N А40-103113/10 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43571/14/77011-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитные платежи в размере 51 858 305,48 руб.

В рамках исполнительного производства N 43571/15/77011-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.08.2015 описи и ареста недвижимого имущества должника ООО "Решение", а именно:

нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2 площадью 1 223,8 кв.м., кадастровый номер: 77-77-12/018/2005-325; перечень помещений: этаж 1: пом. I ком. 1-22, 22а, 226, 23-47, пом. II ком. 1, пом. II ком. 1;

нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2 площадью 1 237,3 кв.м., кадастровый номер: 77-77-11/095/2007-841 перечень помещений: этаж: 3: ком. (а), пом. I ком. 1-35,35а, 36-46, антресоль 3 пом. I ком. 1,2;

нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2 площадью 1 212 кв.м., кадастровый номер: 77-77-12/007/2006-300; перечень помещений: этаж 4: пом. I, ком. 1-14,14а, 15-67 на общую сумму 865 000 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 взыскателю - ПАО "Сбербанк" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на реализацию.

Вынося постановление, судебный пристав-исполнитель указал на наличие разночтений в кадастровой площади объектов, в связи с чем взыскателю было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о внесении изменений в кадастровую площадь объектов, подлежащих реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом РФ "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч.ч. 6, 7, 8, 14 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исследуя материалам дела, суд правильно установил, что наличие разных сведений в кадастровой площади объектов, указанных в исполнительном документе, и в выписке из ЕГРП, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, судебным приставом-исполнителем выявлены противоречия не только по размерам площади, но и по количеству комнат, их цифровому обозначению, кадастровым номерам.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-250050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко