Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22098/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-3260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Печатники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-3260/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-27)

по иску ООО "АйБиСи Строй"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники"

о взыскании 1.672.481 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйБиСи Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники" о взыскании 1 618 562 руб. 50 коп. долга, 53 919 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на тяжелое финансовое положение, на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ. Просил об отсрочке исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между истцом(исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 47, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по выборочной герметизации межпанельных швов в МКД района Печатники, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Печатники" на 2015 год, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно условиям контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с даты представления подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 контракта (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Истец выполнил свои обязательства по в полном объеме в пределах полной стоимости контракта - 1.618.562 руб. 50 коп., что подтверждается представленными доказательствами - актом по форме КС-2 от 22.06.15г. и справкой по форме КС-3 от 22.06.2015 г. на сумму 878.280 руб. 27 коп., а также актом по форме КС-2 от 30.09.2015 г. и справкой по форме КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 740.282 руб. 23 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2015 г. оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности судом обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ применительно к цене контракта/стоимости этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 53.919 руб. 40 коп.

Размер неустойки проверен, контрасчет ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на финансовые трудности не может являться основанием для невыполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Также не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод ответчика о применении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств сложного финансового положения предприятия для применения мер по рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-3260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров