Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-14608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-207673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-207673/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) к ООО СК "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Согласие" к ответчику ООО СК "Зета Страхование" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что причиненный вред должен делиться на трех страховщиков, у кого застрахована ответственность причинителей вреда, а также что суд первой инстанции поздно направил определение о назначении судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, которое произошло 28.06.2013 года, поврежден автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р 055 ХК, застрахованный в ООО СК "Согласие" (договор 1630008-20145831/12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кононыхина О.Г., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Р 470 ХМ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р 055 ХК.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 557 009,21 руб., что подтверждается документально.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК "Зета Страхование" (договор ВВВ 0626906261).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Задолженность составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный вред должен делиться на трех страховщиков, у кого застрахована ответственность причинителей вреда, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Так как размер страхового возмещения, предъявленный не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст. 7 Закона N 40-ФЗ, размер ущерба и вина водителя причинителя вреда подтверждены представленными по делу доказательствами, а также в материалах дела имеется приговор в отношении водителя Кононыхина О.Г. о лишении свободы, в связи с нарушением правил ПДД, тем самым довод о том, что страховое возмещение должно быть распределено на нескольких причинителей вреда, апелляционный суд находит противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав противоречит материалам дела. Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 10.11.2015 г., было направлено ответчику не позднее чем за 15 дней до даты судебного заседания и было им получено по месту его нахождения (л.д. 59). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции также не допустил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-207673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова