Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23570/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-194872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-194872/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1593) по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к АО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336) о взыскании 1.367.765 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трохина А.С. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика - Тогулев С.В. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании убытков в размере 1 367 765,15 руб.

Решением от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки всем доказательствам, имеющим значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что позднее предоставление отчета агента свидетельствует об умысле, направленном на сокрытие заключенного договора страхования, страховая стоимость не была согласована агентом с истцом, истец был лишен возможности оспорить или расторгнуть договор страхования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Связной Логистика" (агент) заключили агентский договор N 02/02/Лог, по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязуется заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных в выданной агенту доверенности. Договоры по разрешенным видам страхования заключаются агентом в соответствии с Инструктивными материалами, которые доводятся до сведения агента в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п.2.1.2 договора истец поручил ответчику заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных выданной ответчику доверенности. Договоры по разрешенным видам страхования заключаются ответчиком в соответствии с Инструктивными материалами, которые доводятся истцом до сведения ответчика в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора.

Согласно Доверенности N 2616/Д от 05.02.2013, выданной истцом, ответчику поручалось заключать договоры по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО" в размере 2 500 000 руб. на каждое транспортное средство с пробегом.

13.01.2014 ответчик, в рамках действия агентского договора N 02/02/Лог от 05.02.2013, заключил с Кеворковым А.С. (страхователем) договор страхования транспортного средства серии 0007110 N 001691927/13-ТФ,

03.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на ул.Советской Армии г. Армавира, был поврежден автомобиль марки Audi S8 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кеворкову А.С. (страхователь), транспортное средство на момент ДТП было застраховано по Договору страхования транспортного средства серии 0007110 N 001691927/13-ТФ от 13.01.2014.

Указанное событие было признано страховым случаем, в результате чего 04.12.2014 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 222 870 руб.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 01.07.2014, Приложению N 8 к Договору (Инструкция по проведению предстрахового осмотра) Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Ответчику, а специалист Ответчика -обеспечить проведение осмотра данного ТС при заключении Договора.

Указывая на нарушение ответчиком положений агентского договора, а также п. 2.2.4.2 Инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования транспортных средств, истец указывает на установление ответчиком завышенной стоимости ТС при заключении договора страхования от 13.01.2014, что привело к необходимости выплаты страхователю 2 222 870 руб., и, как следствие, причинению истцу убытков в размере 1 367 765,15 руб.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования с Кеворковым А.С. страховая стоимость его автомобиля была определена в размере 3 000 000 руб., ответчик превысил свои полномочия при заключении договора страхования.

Установив, что 01.10.2014 ответчик представил, а истец принял и подписал без возражений Отчет-Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 99/14 КАСКО по Агентскому договору N 02/02/Лог от 05.02.2013 за период 13.01.2014 в отношении договора с Кеворковым А.С., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 183, 1005, 1008 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец принял и оплатил без замечаний исполнение агентом своих обязанностей при заключении агентом договора страхования с Кеворковым С.А., соответственно, истец признал действия ответчика надлежащим исполнением обязательства в рамках агентского договора, в связи с чем отказал в иске о взыскании убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и считает необходимым отметить, что страховое возмещение выплачивалось истцом страхователю в добровольном порядке, истец признавал как необходимость совершения такой выплаты, так и размер страхового возмещения. При этом, выдавая ответчику доверенности для заключения от своего имени договоров страхования, истец должен был оценивать возможные риски при избранном способе заключения договоров страхования.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-194872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук