Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20159/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-218087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галс-Инвест Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-218087/2015, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "Галс-Инвест Девелопмент" (ОГРН 1037739843734) к ООО "Веллер Текстиль" (ОГРН 1047841013175) о взыскании задолженности, и по встречному иску о признании Договора аренды недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапожников К.Ю. по доверенности от 24.08.2015 г., от ответчика: Веснина по доверенности от 31.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛЕР ТЕКСТИЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 409 699 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 129 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 34 720 руб. ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 29.04.2014 г. в части внесения платежей.

Определением суда от 14.01.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВЕЛЛЕР ТЕКСТИЛЬ" к ООО "Галс-Инвест Девелопмент" о признании договора аренды N L-06-02/2013 от 19.04.2013 (договор N 2) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галс-Инвест Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки доводам истца по первоначальному иску о том, что стороны заключили одновременно два договора в отношении одного и того же помещения и предмета, на одинаковых коммерческих условиях, но с разным сроком действия, что вызвано было необходимостью проведения государственной регистрации договора как долгосрочного. Поскольку регистрация долгосрочного договора была произведена истцом, правоотношения сторон по поводу аренды помещения не прекратились и законных оснований для возврата предмета аренды у ответчика не имелось, в силу чего истец правомерно требовал взыскания арендной платы за период с апреля по май 2015 г.

Представитель первоначального истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт о взыскании с первоначального ответчика задолженности по арендной плате 2 409 699 руб. и 182 129 руб.08 коп. неустойки. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель ООО "Веллер Текстиль" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа ООО "Галс-Инвест Девелопмент" в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Галс-Инвест Девелопмент" (арендодатель, истец) и ООО "ВЕЛЛЕР ТЕКСТИЛЬ" (арендатор, ответчик) заключен договор краткосрочной аренды N S-06/02/2013 от 19.04.2013 г., в соответствии с предметом которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть общей площади помещения 3-Н под номером 623, площадью 238,5 кв.м., расположенную на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ЛЕТО" по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, к. 1, лит. А, а арендатор, в свою очередь, обязался принять помещение, использовать его в соответствии с назначением, производить выплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором 1 (п.1.1).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещений б/н от 19.04.2013 г.

В соответствии с п. 6.1 договор действует до вступления в силу долгосрочного договора аренды.

19 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды N L-06/02/2013 с тем же предметом и в отношении того же помещения.

Договор от 19.04.2013 г. N L-06/02/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N78-78/034-76/107/2014-268/2 от 11.03.2015 г.

Отказывая первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержден факт освобождения спорного помещения ответчиком 30.03.2015.г, в связи с чем, основания для начисления и взыскания задолженности за апрель, май 2015 года отсутствуют, поскольку арендная плата подлежит начислению именно за пользование помещением. В отношении задолженности по краткосрочному договору за апрель 2013 г., май 2013 г., декабрь 2014 г., февраль 2015 г., суд исходил из того, что арендатором был оплачен гарантийный платеж, предусмотренный п. 5.5. краткосрочного договора в размере 1 067 562 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 408 от 19.02.2015 г., который подлежит зачету в счет ненадлежащего исполнения обязательств ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора 2 (долгосрочного) ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям (статья 432 ГК РФ), в частности по сроку действия договора.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, закон не относит условие о сроке к существенным условиям договора аренды.

Вместе с тем, из п. 6.1. договора N S-06/02/2013 от 19.04.2013 г. следует, что в случае, если сторонами в течение 360 календарных дней с даты заключения договора, не будет заключен договор долгосрочной аренды в отношении того же предмета, и при условии, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, договор будет продлен на тех же условиях и на аналогичный период, но не более 4 раз.

Таким образом, выводы суда о возобновлении краткосрочного договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ также не соответствуют условиям договора, поскольку по истечении срока краткосрочного договора, последний считается заключенным на срок 360 дней.

Учитывая, что краткосрочный договор не содержит права Арендатора на односторонний отказ от договора, вывод суда о законности действий ответчика о прекращении краткосрочного договора аренды нельзя считать законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что долгосрочный Договор от 19.04.2013 г. N L-06/02/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N78-78/034-76/107/2014-268/2 от 11.03.2015 г., то есть до момента освобождения ответчиком спорных арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон как по краткосрочному, так и по долгосрочному договорам аренды не прекратились, действия ответчика по отказу в одностороннем порядке от краткосрочного договора и возврате арендуемых помещений нельзя признать добросовестными, в связи с чем основания для требования Арендодателем арендной платы не отпали, вследствие чего решение является незаконным и подлежит отмене в части отказа первоначальному истцу в удовлетворении его требований.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора N S-06/02/2013 от 19.04.2013 г. установлено, что годовая минимальная гарантированная плата равна 660 евро за 1 кв.м. в год, не включая НДС. Пунктами 5.3, 5.5 договора установлена также добавочная арендная плата, которая представляет собой плату за потребленные коммунальные услуги и гарантийный депозит.

В соответствии с п. 3.1 Дополнения "А" к краткосрочному договору арендатор обязался в течение всего срока аренды производить ежемесячные платежи в форме платы за использование помещения (базовая арендная плата), в форме компенсации расходов на предоставление коммунальных услуг (добавочная арендная плата) и услуг на управление (эксплуатацию) торгового центра (дополнительная арендная плата), в совокупности составляющие арендную плату, размер, способ исчисления и индексации, а также порядок и сроки выплаты которой согласованы сторонами в п.п. 5.1-5.4 договора и в разделе 3 Дополнения "А" к договору.

Как следует из расчета истца, ответчик не исполнил свои обязательства по арендной плате по краткосрочному договору за апрель 2013 г., май 2013 г., декабрь 2014 г., февраль 2015 г., а также по долгосрочному договору с декабря 2014 г. по май 2015 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 409 699 руб. 00 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 01.11.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составила 182 129 руб. 08 коп.

Судебная коллегия учитывая наличие задолженности по краткосрочному и долгосрочному договорам аренды приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств просрочки арендатора по внесению арендной платы в связи с чем считает, что исковые требования в части взыскания процентов заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции в размере 182 129 руб.08 коп.

В остальной части решение не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверяется.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Веллер Текстиль", согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-218087/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веллер Текстиль" (ОГРН 1047841013175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" (ОГРН 1037739843734) 2 409 699 руб.00 коп. основного долга, 182 129 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 720 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская