Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24415/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-90154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйвора" (UAB "EIVORA") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-90154/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" (ОГРН 1107746194489) к ЗАО "Эйвора" (UAB "EIVORA") (ИНН 123444677) о взыскании 3 200 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эйвора" (UAB "EIVORA") о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки в размере 3 200 евро..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-90154/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение норм процессуального права, определяющих подсудность настоящего спора, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате услуг, а правомерное удержание ответчиком груза.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно подп. 11 п. 7 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 г. между ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" (заказчик) и UAB "EIVORA" (исполнитель) заключен контракт перевозки грузов в международном сообщении от 15.04.2014 г. N 14/04/15-1, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель, осуществляющий свою деятельность в соответствии с лицензией N 6007203, обязуется согласно заявкам заказчика осуществлять перевозку вверенных ему грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик - оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательство доставить груз в место и срок, указанные в подтвержденной заявке, на условиях подтвержденной заявки и контракта, и передать груз доверенному лицу заказчика.

Согласно представленным в материалы дела заявкам N U27510, U27511 от 17.10.2014 г. ответчик принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: Нидерланды, 2171 АЕ Сассенхейм Васбекерлаан 6 - РФ, РТ, Высоко горский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, д.1, в срок до 30.10.2014 г.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, груз доставил несвоевременно (01.12.2014 г.), что подтверждается актом об опоздании транспортного груза на разгрузку (о нарушении сроков доставки груза) от 01.12.2014 г., составленным водителем ответчика и представителем истца.

В соответствии с п. 5.3 контракта, условиями заявок, в случае неисполнения обязательств по своевременной подаче транспортных средств в место погрузки, а также за нарушение сроков доставки, отраженных в подтвержденной заявке, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 евро за каждый день просрочки обязательств.

Просрочка доставки груза с 31.10.2014 г. по 01.12.2014 г. составила 32 календарных дня и, соответственно, сумма штрафа за нарушение сроков доставки - 3 200 евро.

Претензионным письмом от 01.12.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков доставки грузов, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной доставки груза, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы штрафа в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на наличие неисполненных истцом обязательств в рамках контракта в размере 3 300 евро и имел право на удержание принадлежащего истцу груза в период с 31.10.2014 г. по 22.11.2014 г., в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в заявленном размере.

Между тем, указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Сторонами контракт перевозки грузов в международном сообщении от 15.04.2014 г. N 14/04/15-1 определено применимое право - законодательство Российской Федерации.

Согласно п. "b" ч. 1 ст. 31 указанной конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Вместе с тем, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.

В ч.2 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В данном случае между сторонами контракта перевозки грузов в международном сообщении от 15.04.2014 г. N 14/04/15-1 имеется соглашение о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде г. Москвы. Данное положение согласовано сторонами в п. 8.2 контракта.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая наличие письменного соглашения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-90154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев