Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21316/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-21638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-21638/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-188)

по иску ПАО "Росгосстрах"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 792, 76 руб.

Определением от 05.04.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять исковое заявление к производству.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272, 271.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014 по вине водителя автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н742ЕТ777 (застрахован на момент ДТП в АО "Страховая группа "УралСиб", полис ССС N 0685540281) произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак У169СУ77 (застрахован в ПАО "Росгосстрах").

ПАО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 64 767, 61 руб. АО "Страховая группа "УралСиб" в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения в размере 33 402,27 руб., в связи с чем, остаток непогашенной задолженности составляет 28 792,76 руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Так как в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истцом не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с несогласием истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а так же доказательства того, то истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование истца.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно произвел оплату в размере 33 402, 27 руб., а также о направлении истцом в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба от 25.03.2015 исх. N 0010470175-002 судом апелляционной инстанции не принимаются, так предложение о возмещении ущерба не является досудебной претензией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-21638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева