Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-18357/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-212108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-212108/15 принятое судье Алексеевым А.Г. (113-1696) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 частично удовлетворено исковое заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 27 863,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 511,74 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CIVIC г.р.з. Р999РТ116 и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. В830КТ116.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2013, постановлению ГИБДД от 26.01.2013 N 04664859 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. В830КТ116, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0616314792.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Honda CIVIC г.р.з. Р999РТ116, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 36 863,41 руб., с учетом износа составила 36 863,41 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и в рамках исполнения обязательств по договору N 116000-0033646/12 выплатило собственнику Honda CIVIC г.р.з. Р999РТ116 Иванову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 36 863,41 руб.

Удовлетворяя иск в части невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме в дело не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, установлено, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в сумме 8 999,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 678432.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требования истца в части невыплаченного стихового возмещения, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 27 863,95 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-212108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов