Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8741/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-21753/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Емелиной Ольги Леонидовны на определение от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу N А60-21753/10 о признании банкротом Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб",

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8741/2010(2)-ГК) на определение от 22.07.2010 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы подана заявителем 01.09.2010.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с часть. 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 22.08.2010, поэтому днем окончания срока считается 23.08.2010, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.07.2010 истек 23.08.2010. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Емелиной О. Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Емелина О. Л. полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.07.2010 пропущен ею по уважительной причине, т.к. она была уверена в том, что при первом обращении в апелляционный суд жалоба подана от ее имени представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями и в срок.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении от 30.08.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный прекратил производство по апелляционной жалобе Емелиной О.Л. на определение от 22.07.2010 поскольку с апелляционной жалобой не было представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя Пастуховой П.М. на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, изложенные Емелиной О.Л. обстоятельства не могут быть расценены как уважительная причина для пропуска срока, поскольку они не являются объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы, а отражают субъективные факторы, такие как осведомленность заявителя о нормах процессуального закона. У заявителя Емелиной О.Л. при её первоначальном обращении в апелляционный суд с жалобой была возможность оформить полномочия представителя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного стороной процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Емелиной Ольги Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пункта 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Емелиной Ольге Леонидовне.

2. Возвратить Емелиной Ольге Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 01.09.2010.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов