Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-4582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-14007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-240562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-240562/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2014),

по заявлению Минобороны РФ

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

третьи лица: 1)ОАО "Ростелеком", 2)Федеральное казначейство

о признании незаконными действий, обязании,

при участии:

от заявителя:	Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015 N 331;
от ответчика:	Шепелев Б. В. По доверенности от 11.01.2016 N 95-16-15/7;
от третьих лиц:	1. ОАО "Ростелеком" - не явился, извещен; 2. Федеральное казначейство - Утяганов Р.З. по доверенности от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального Операционного Управления Федерального Казначейства по принятию исполнительного листа ФС N 005124163 от 03.07.2015 г. (уведомление N УПЛ-15-5128 от 13.10.2015 г.) к исполнению, обязании вернуть ПАО "Ростелеком" исполнительный лист ФС N 05124163 от 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Федерального казначейства поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года в Министерство обороны Российской Федерации поступило уведомление N УПЛ-15-5128 от 13 октября 2015 г. о поступлении исполнительного документа ФС N 005124163 от 03 июля 2015 г. выданного Арбитражным судом Саратовской области, взыскателем по которому является ОАО "Ростелеком" в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

При этом, исполнительный лист серия ФС N 005124163 от 03 июля 2015 г. (далее -исполнительный лист) выдан ОАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств с ФКУ "Дорожный эксплуатационный участок N 45".

Данное уведомление послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Минобороны России требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, правовые отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Главой 24.1 БК РФ.

Согласно п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения- должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Пункт 3 статьи 242.1 БК РФ содержит перечень оснований для возврата взыскателю органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение.

Данный перечень является исчерпывающим.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в п.3 ст.242.1 БК РФ внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с п.п.1 и 2 ст.242.1 БК РФ, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Таким образом, в настоящее время БК РФ содержит прямую норму (п.3 ст.242.1), обязывающую территориальный орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный документ без исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Лицевой счет получателя бюджетных средств ФКУ "Дорожный эксплуатационный участок N 45" в Межрегиональном операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства не открыт.

На основании п.1 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Учитывая, что другие должники, равно как и указание на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу, отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников, у Межрегионального операционного УФК не имелось законных оснований для принятия к исполнения исполнительного листа серии ФС N 005124163.

Кроме того, согласно п.1 разд.1 Положения о Межрегиональном операционном УФК, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 N 185, Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть, на него также распространяется п.3 ст.242.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и уведомление ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Минобороны России требований.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде, представитель Заявителя пояснил, что указанное в заявлении требование о возврате перечисленных денежные средства на лицевой счет Министерства обороны Российской Федерации не является самостоятельным требованием, а должно расцениваться апелляционным судом как предложенный им способ восстановления его нарушенных прав. В данном случае, он не настаивает на предложенном ранее способе.

Учитывая описанные обстоятельства, апелляционный суд, в данном конкретном случае, считает, что способом восстановления нарушенных прав Заявителя, является удовлетворение его требований по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-240562/15 отменить.

Признать действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, выразившиеся в принятии исполнительного листа серии ФС N 005124163 от 03.07.2015 к исполнению незаконными.

Признать незаконным уведомление Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 13.10.2015 N УПЛ-15-5128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова