Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23578/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-169281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей М.Е.Верстовой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Владислава Владимировича Индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-169281/13, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны (ОГРНИП: 311774616700441; 143391, Москва, деревня Крекшино, ул. Клубничная, 51)

к Абрамову Владиславу Владимировичу

ООО "ДревГрад" (ОГРН: 1107746211000, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А, оф. 309)

третье лицо: ООО "ДревГрад",ООО "Интернет-Хостинг"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (доверенность от

от ответчика: Першина М.А. (доверенность от14.05.2016)

от третьих лиц: 1 - не явились, извещены; 2 - Полетаев И.В. (доверенность от03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-169281/13 с индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет- Хостинг" взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами Абрамова Владислава Владимировича и ИП Кувшиновой Екатерины Валентиновны, в которых они просили оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители указали, что совпадение кредитора и должника не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В заседании апелляционной инстанции представитель Абрамова В.В. настаивал на доводах жалобы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ООО "Интернет-Хостинг" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Кувшинова Екатерина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", Абрамову Владиславу Владимировичу: - об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад", общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", Абрамова Владислава Владимировича удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514; - о взыскании с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб.; - о взыскании с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1250 000 руб.

Абрамов Владислав Владимирович и ООО "ДревГрад" участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Состоявшиеся по делу судебные акты были отменены судом по интеллектуальным правам, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец просил суд: - обязать Абрамова Владислава Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) удалить с сайта www.derevgrad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514; 3 - взыскать солидарно с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" компенсацию за нарушение исключительных прав на 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А40-169281/2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 110 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в определении 22 марта 2016 года.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ИП Кувшиновой Е. В. о ее процессуальном правопреемстве на Абрамова В.В.

В обоснование заявления представлен договор уступки прав (цессии) от 23.01.2016 г., заключенный между истцом и Абрамовым В.В., согласно которому цедент уступил цессионарию: - право требования выплаты компенсации за нарушение исключительных прав к солидарным должникам: индивидуальному предпринимателю Абрамову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 309774636200142) и обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000, ИНН 7718799537) в сумме 2 500 000 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года и постановления Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 года; - право требования выплаты суммы государственной пошлины к должнику индивидуальному предпринимателю Абрамову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 309774636200142) в размере 29 500 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года и постановления Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 года; - право требования суммы государственной пошлины к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000, ИНН 7718799537) в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 382 ГК РФ и 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования_) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное положение не может служить препятствием для процессуального правопреемства.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход прав к другому лицу, при условии, что права неразрывно связаны с личностью кредитора (требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). Рассматриваемые права к таковым не относятся.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определение в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-169281/13 в обжалуемой части отменить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - индивидуального предпринимателя Кувшинову Екатерину Валентиновну на правопреемника - Абрамова Владислава Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова