Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22205/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-232386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Независимого Благотворительного Фонда "ТРИУМФ-Новый век",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-232386/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1855)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" (ОГРН 1077746041757, адрес: 113114, г.Москва, наб. Дербеневская, д.7, стр.2)

к Независимому Благотворительному Фонду "ТРИУМФ-Новый век" (ОГРН 1027739394825, адрес: 115054, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.40, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебунин Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Шевченко А.А. по доверенности от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умные решения" (ранее ООО "Группа управления активами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Независимому благотворительному фонду "ТРИУМФ-Новый век" о взыскании задолженности по договору от 18.09.2014 N 11/09-14 в размере 17 500 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806,99 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным и нарушающим права благотворительной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/09-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, указанные в п.1.1 договора.

Основной целью заключения договора являлось оказание консультационных услуг по возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 85 608 379 руб.

Согласно решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 24.04.2015 N 7046 НДС в заявленном размере был возмещен ответчику.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты платежа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг, указанная в п.3.1. договора, уплачивается в следующем порядке: 50% в течение трех дней с даты подписания договора; 50% - до 20.10.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему надлежащим образом услуги оплатил частично.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе РФ.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.309, 310 РФ Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец оказал услуги надлежащим образом, представил документальное обоснование заявленных требований.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги, оказанные ему надлежащим образом, не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно положениям п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806,99 долларов США.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика по делу, по состоянию на 01.02.2016 информация об оказании истцом каких-либо услуг ответчику отсутствует, представленный в материалы дела истцом акт выполненных работ (оказанных услуг) заказчику не поступал, невозможно определить дату составления документа.

Однако, 21.04.2015 в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен счет от 20.04.2015 и акт выполненных работ (оказанных у услуг), которые были получены так же 21.04.2015, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Истцом 19.11.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости уплаты имеющейся задолженности и приложены соответствующие документы, однако от получения указанного письма ответчик отказался, о чем в письме была сделана отметка курьером, и документы в адрес получателя были направлены посредством заказной почты.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12909092020093 заказное письмо получено адресатом 08.12.2015 в 18:43 часа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40- 46471/14, в случае если заказчик по тем или иным причинам отказывается зафиксировать передачу работ (услуг), в этом случае исполнителю следует обратиться к другим доказательствам, указывающим на выполнение именно им подрядных работ (услуг), так как акт выполненных работ - не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения работ и основания для оплаты.

Однако обязанности исполнителя о доведении результатов выполненных работ (оказанных услуг) в адрес заказчика выполнены им в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

При этом, в материалы дела представлены документы, в том числе возражения на акт камеральной налоговой проверки, запросы в ФНС России и иные, содержащие подпись доверенного лица Чебунина Е.А, который является по настоящему делу представителем истца, а на момент исполнения договора являлся также сотрудником исполнителя.

Все подлинники документов с отметками налогового органа, подписями исполнителя в их получении представлены исполнителем, что свидетельствует об их наличии у него, и, как следствие, позволяет сделать вывод об исполнителе указанных документов.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, несостоятелен и опровергается актом сдачи-приемки услуг, мотивированного возражения на который от ответчика не поступало, а также иными материалами дела, свидетельствующими о возмещении ответчику НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 85 608 379 руб.

Исходя из системного толкования условий договора, исполнитель по нему принял на себя обязательство по оказанию услуг по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в размере 85 608 379 руб., для осуществления чего обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения, дать рекомендации (устные или письменные - по желанию заказчика) о правомерности и перспективе возмещения НДС, наличии досудебных и судебных споров, перспективе их разрешения в пользу заказчика; оказать методологическую помощь в формировании бухгалтерских и налоговых документов, регистров, деклараций за 3 квартал 2014 г. для подготовки налоговой отчетности по НДС; оказать методологическую помощь в формировании пакета документов, представлении информации, пояснений на требования, сообщения о представлении документов (информации) в рамках проведения камеральной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за 3 кв. 2014 г.; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебным урегулированием и судебными процессами вопросам; подготовить необходимые пояснения, уточнения, возражения по материалам налоговой проверки; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях в том числе досудебном урегулировании, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг зафиксирована в договоре в твердой сумме, не зависит от количества выполненных истцом действий, а обусловлена достижением конечного результата - возврата НДС из бюджета.

Услуги, направленные на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается и решением ИФНС России N 4 по г.Москве от 24.04.2015 N 7046, на основании которого заявленный к возврату из бюджета НДС в сумме 85 608 379 руб. был возмещен на расчетный счет фонда.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком были получены и счет на оплату, и акт о выполнении поручения заказчика.

Стоимость услуг по договору не зависит от количества проведенных консультаций или иных действий, а ее оплата в полном объеме производится только при достижении положительного результата - возмещении НДС.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг опровергается материалами дела (т.1 л.д.33-138, т.2 л.д.1-67).

Все подлинники документов с отметками налогового органа, подписями исполнителя в их получении были представлены исполнителем, а не заказчиком, что также свидетельствует о том, что вся координация мероприятий осуществлялась именно исполнителем.

Отклоняется довод заявителя жалобы, согласно которому им в одностороннем порядке 02.02.2016 расторгнут договор оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекс РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что на дату расторжения договора истцом фактически были оказаны услуги в полном объеме, ответчик обязан исполнить надлежащим образом обязательство по оплате полной стоимости услуг.

При этом одностороннее расторжение договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, иное является нарушением правил ст.310 и 782 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласован предмет договора - оказание услуг возмещения из бюджета уплаченного ответчиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в размере 85 608 379 руб., соответственно, данный договор является заключенным.

Ссылка в апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка не состоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии, а п.5.1 закрепляет обязательство по урегулированию споров путем переговоров, что не включает направление письменной претензии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Независимого Благотворительного Фонда "ТРИУМФ-Новый век", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-232386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Независимого Благотворительного Фонда "ТРИУМФ-Новый век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина