Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-30291/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-30291/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-238600/2015

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-238600/15 по заявлению ОАО "РЖД" к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-238600/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.03.2016, в связи с чем просит исчислять срок подачи апелляционной жалобы с 02.03.2016.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ОАО "РЖД" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238600/2015 изготовлено в полном объеме 29.02.2016 (в установленный законом пятидневный срок), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 01.03.2016 (в течении одних суток с момента изготовления судебного акта), апелляционная жалоба направлена по почте 01.04.2016, в то время как срок на её подачу истек 29.03.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, участвовал в заседании Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2016 (в котором была оглашена резолютивная часть решения), соблюдение срока изготовления решения в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 01.03.2016 по 29.03.2016 заявителем не приведено.

Ошибочное толкование заявителем порядка исчисления процессуальных сроков не свидетельствует о наличии у суда обязанности восстановления пропущенного срока.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-238600/2015.

2. Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-238600/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. перечисленную по платежному поручению от 15.03.2016 N 98248.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 15.03.2016 N 98248, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.М. Мухин