Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22977/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-15631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-15631/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-111)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ЗАО "Вегат Плюс"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Ватлина Ю.Г. по дов. от 05.02.2016 N б/н;
от ответчика:	Князев Д.Г. по дов. от 01.10.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮВАО (далее - Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Вегат Плюс" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявителем события и состава в действиях ЗАО "Вегат Плюс" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, а также о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, необходимость представления Обществом продукции и сопроводительной документации, указана в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N 02-3-00828 от 30.09.2015 и определению об истребовании сведений N 31-09212/15 от 20.10.2015, а также в поручении N 31-01250 от 28.09.2015. Порядок составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2015 не был нарушен, поскольку извещение о явке направлялось ЗАО "Вегат Плюс" по юридическому адресу, не было получено, возвращено отправителю. Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, изложил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечения ЗАО "Вегат Плюс" к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ЗАО "Вегат Плюс" осуществляет деятельность по адресу: 109472, г. Москва, Волгоградский просп., д. 183/36.

27.10.2015 года специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 02-31-00828 от 30.09.2015 г. в отношении ЗАО "Вегат Плюс".

Так как в ходе проведения проверки Отделу не представилось возможным произвести отбор образцов (проб) продукции по поручению N 31-01250 от 28.09.2015 г. совместно с привлеченным специалистом ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы ввиду отсутствия представителя ЗАО "Вегат Плюс" и непредставления сопроводительной документации на продукцию, необходимую для проведения лабораторных исследований, Отделом 14.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление и протокол были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в административный орган проводящий проверку.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, "27" октября 2015 года специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 02-31-00828 от 30.09.2015 г. в отношении ЗАО "Вегат Плюс", осуществляющего деятельность по адресу: 109472, г. Москва, Волгоградский просп., д. 183/36 сотрудниками заявителя были выявлены нарушения обязательных требований: в ходе проведения проверки не представилось возможным произвести отбор образцов (проб) продукции по поручению N 31-01250 от 28.09.2015 г. совместно с привлеченным специалистом ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы ввиду отсутствия представителя ЗАО "Вегат Плюс" и непредставления сопроводительной документации на продукцию, необходимую для проведения лабораторных исследований, за что ст. 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется уклонение от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля.

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Вегат Плюс" знало об обязанности по предоставлению документов и информации, обеспечении явки, что исключает возможность считать доказанной вину Общества по непредставлению документов по требованию Отдела. Также в деле не имеется каких-либо доказательств об истребовании у Общества продукции для исследования.

Судом первой инстанции также учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2015 отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, характеризующие событие административного правонарушения.

В протоколе не указано, какие именно документы и на какую продукцию не были представлены ответчиком, в чем конкретно выражается осуществление им объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола и одновременно указывает на отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость представления продукции и документов указана в Распоряжении на проверку и в Определении об истребовании документов, а также в Поручении, судом апелляционной коллегии не принимаются, так как доказательств получения Обществом Распоряжения о проведении проверки от 30.09.2015 не представлено, Определение об истребовании доказательств в деле отсутствует, а Поручение N 31-01250 от 28.09.2015 адресовано не ЗАО "Вегат Плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Отдела, также указал на нарушение процедуры привлечения ЗАО "ВегатПлюс" к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений ВАС РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен 14.12.2015 в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Уведомление 31-09587/15 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2015 г., отправленное Отделом под почтовым идентификатором 10944392031945, ответчик на дату составления протокола об административном правонарушении не получал, что подтверждается данными системы отслеживания почтовых отправлений, в связи с чем ответчик не имел возможности явки для составления протокола об административном правонарушении 14.12.2015. При этом на момент составления протокола у административного органа отсутствовали данные о вручении указанного почтового отправления ЗАО "Вегат Плюс".

Доводы заявителя о том, что Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, так как не получило уведомление по причине истечения срока хранения, судом не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944392031945 (л.д.31) 08.12.2015 отправление отправлено обратно отправителю. При этом причина отправления в отчете не указана. По состоянию на 10.12.2015 г. почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Указанная информация на сайте Почты России не подтверждает ни факта вручения этого отправления ответчику, ни факта неудачной попытки вручения согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234.

Из текста протокола об административном правонарушении от 14.12.2015 не следует, каким образом административным органом установлено, что Общество уведомлено в установленном порядке о времени месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении заявитель не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения упомянутого процессуального действия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения корреспонденции, Управлением не представлено.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок давности привлечения ЗАО "Вегат Плюс" к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ истек. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Отдела является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, ч.41 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-15631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов