Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-17825/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-5420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-5420/16 принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-49)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 5 660,88 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 1 897,61 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 670,40 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi г.р.з. Р509ОА50 и транспортного средства Skoda г.р.з. Y723KA777.

Согласно справке ГИБДД от 20.05.2015 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Skoda г.р.з. Y723KA777, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС N 0662766187/СЛ.

Транспортное средство потерпевшего Mitsubishi г.р.з. Р509ОА50 на момент аварии было застраховано ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору полису КАСКО N 001АТ-14/61095, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Согласно представленному Отчету экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi г.р.з. Р509ОА50 составляет 77 726,15 руб., с учетом износа составляет 70 944,05 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 001АТ-14/61095, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании счета от 19.06.2015 N 13810514 ООО "Рольф", филиал "Восток" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi г.р.з. Р509ОА50 в размере 77 726,15 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило требование в адрес ответчика о страховой выплате в счет возмещение вреда в порядке суброгации от 10.09.2015 N 001AS15-015033 в размере 67 726,15 руб.

Ответчик перечислил истцу 59 918,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 и 09.11.2015 N N 604244, 716020, и не опровергается истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что ответчик также перечислил истцу 3 763,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 716020, которые не учитывались истцом при обращении с исковым требованием.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 1 897, 62 руб.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что представленная ответчиком калькуляция ООО "Компания Эксперт" от 11.06.2015 N 1507-821-1, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi г.р.з. Р509ОА50 составляет 69 918,99 руб., не может являться надлежащим доказательством определяющим размер ущерба, поскольку не соответствует требованиям Федерального закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 18, п. 19 ст. 12), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДТП произошло 20.05.2015.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленная ответчиком калькуляция, не может являться надлежащим доказательством определяющим размер ущерба, поскольку не соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Расчет истцом требования в соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г., Протокол N 5) в данном случае не имеет значения, поскольку истец имеет право заявить требование о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО и суммой ущерба, фактически выплаченной истцом потерпевшему.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (74 473,98 руб.) не превышает ни лимит ответственности установленной Законом об ОСАГО, ни сумму страхового возмещения выплаченного истцом потерпевшему.

Размер ущерба, определенный истцом, не превышает ни лимит ответственности установленной Законом об ОСАГО, ни сумму страхового возмещения выплаченного истцом потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-5420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов